Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-2509/20 по делу N А07-28684/2017

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А07-28684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-28684/2017.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" Гиматдинов Е.Г. (паспорт); представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, диплом, доверенность).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Мухаметшина Марата Закуановича Ларкина Александра Николаевича о признании недействительными торгов от 15.12.2018, 09.02.2019 и 13.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" (далее - ООО "Авто-Моторс", ИНН 0278078257, ОГРН 1020203223204).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент", ИНН 0277082691).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего имуществом гражданина Мухаметшина Марата Закуановича Ларкина Александра Николаевича о признании недействительными торгов от 15.12.2018, 09.02.2019 и 13.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Моторс" и заявление Мухаметшина Марата Закуановича о признании недействительными торгов по реализации имущества, указанного в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 30010015169 от 08.06.2019, принадлежащего ООО "Авто-Моторс" для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 15.01.2020 процессуальный статус ООО "Эксперимент" изменен, общество привлечено в качестве ответчика.

Определением суда от 27.01.2020 заявления удовлетворены, признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации нежилого здания, трехэтажный объект, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авто-Моторс" Гиматдинов Е.Г., публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам, принятым судом апелляционной инстанции к рассмотрению, податели просят отменить судебный акт, считают, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению, оценка и реализация объекта недвижимости на торгах без пристроя связано с тем, что на момент проведения торгов у конкурсного управляющего не было разрешения на строительство данного объекта, что придавало пристрою статус самовольной постройки. После появления у конкурсного управляющего разрешения на строительство, по мнению подателей жалоб, возможна реализация пристроя как самостоятельного объекта, что не нарушает прав ни покупателя, ни заявителей, стоимость объекта недвижимости не является заниженной. Проведение новых торгов приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на судебный акт от 18.07.2019 по настоящему делу о банкротстве, которым отказано в признании этих же торгов недействительными по заявлению Ахиардиновой З.А., с указанием на то, что у конкурсного управляющего нет разрешения на строительство пристроя, не зарегистрированы права собственности на данный объект, в связи с чем, при реализации объекта недвижимости у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для указания в сообщении о торгах иных технических характеристик объекта недвижимости.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, 18.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определениями суда от 10.04.2020, 13.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Авто-Моторс" представил заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций пристроя складского помещения к спорному объекту недвижимости от 20.05.2020, договор купли-продажи от 30.10.2019 N 1-КП.

Данный документ был направлен участникам процесса, в том числе, заявителям, 22.05.2020.

В судебном заседании 26.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.06.2020 с целью ознакомления других лиц, участвующих в деле, с заключением от 20.05.2020.

К дате судебного заседания 02.06.2020 от участников процесса мнений, возражений относительного представленного дополнительного доказательства не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Эксперимент" (вх. N 21332 от 25.05.2020).

В судебном заседании представители должника и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на сайте газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в отношении имущества должника ООО "Авто-Моторс", осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, а именно проведено трое торгов, два аукциона (признаны несостоявшимися) по реализации объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1, кадастровый номер 02:55:020310:736 и торги в форме публичного предложения по реализации указанного объекта с пристроем, который, по мнению заявителей, не оценен в установленном порядке.

Заявители указывают, что основное здание и пристрой находятся на одном земельном участке, имеют общую стену и соотносятся общими инженерными коммуникациями.

По мнению заявителей публичная оферта неоцененного пристроя к нежилому зданию без проведения оценки и минуя два аукциона нарушает установленный законодателем порядок реализации имущества, определенный в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве в целях реализации имущества за максимально возможную стоимость и нарушает принцип конкурентности, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Право на обращение с заявлением податели обосновывают тем, что процедура банкротства в отношении Мухаметшина Марата Закуановича введена по заявлению ПАО "Сбербанк России", поскольку он является поручителем ООО "Авто-Моторс" по тем же кредитным обязательствам, на основании которых возникло банкротство должника. По мнению заявителя, чем больше денежных средств будет выручено от продажи имущества ООО "Авто-Моторс", тем меньше будут требования банка в рамках дела о банкротстве Мухаметшина М.З.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о нарушении проведения торгов, в частности, конкурсный управляющий реализовал объект недвижимости, при этом не предпринял надлежащих мер по выявлению, установлению и надлежащему оформлению пристроя, площадью 223,7 кв.м., в том числе путем направления соответствующих запросов в органы градостроительного контроля, что является существенным и влечет изменение объекта продажи, его характеристик и стоимости объекта.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в

деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в

целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть

реализовано имущество.

Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства осуществлялась реализация имущества должника - объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1, кадастровый номер 02:55:020310:736.

В торгах в форме аукциона (первые и вторые) лот обозначался как "объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1,

кадастровый номер 02:55:020310:736".

08.06.2019 конкурсный управляющий разместил объявление о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже

имущества "объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенное по

адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1, кадастровый номер 02:55:020310:736, в соответствии с кадастровым паспортом (здание реконструировано путем возведения пристроя

(самовольной постройки)".

Между тем, до проведения торгов в форме публичного предложения, конкурсный управляющий 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании прав собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3

кв.м., инв. 345767, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,

Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1, кадастровый номер 02:55:020310:736.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по

делу N А07-16007/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не обращение заявителя (конкурсного управляющего) со всеми необходимыми документами за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на строительство N RU03308000-1048-П, согласно которому разрешается строительство "пристрой складского помещения к производственному зданию по адресу: г.Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 3/1, литер "И" (общая площадь здания - 223,7 кв.м., строительный объем здания - 1785 куб.м.)". Разрешение выдано сроком до 11.04.2015, действие разрешения продлено до 11.10.2017 (28.11.2017 введена

процедура наблюдения).

По мнению суда первой инстанции, с учетом наличия прав у должника на земельный участок, а также наличием разрешения на строительство, указанный пристрой не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При этом, в отчете об оценке для целей конкурсного производства и проведения торгов (отчет N 1509 от 12.11.2018) описание пристроя, его характеристик отсутствует, хотя физически существует. Пристрой не участвовал в ценообразовании оценщика.

Как указано судом, конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по выявлению, установлению и надлежащему оформлению пристроя, площадью 223,7 кв.м., в том числе путем направления соответствующих запросов в органы градостроительного контроля, что является существенным, и влечет изменение объекта продажи, его характеристик и стоимости объекта.

Между тем, конкурсный управляющий выставил на торги объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, с указанием в объявлении "(здание реконструировано путем возведения пристроя (самовольной постройки)", чем

ввел в заблуждение потенциальных участников гражданского оборота в части

статуса пристроя, а также исказил информацию о физических характеристиках

продаваемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия, применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Ранее, судом первой инстанции уже рассматривалось заявление иного лица Ахиардиновой З.А. о признании спорных торгов недействительными (определение суда от 18.07.2019).

Судом в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано, поскольку установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство пристроя, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для указания в сообщении иных технических характеристик объекта недвижимости.

На торгах путем публичного предложения конкурсный управляющий в публикации указал на наличие пристроя как самовольной постройки.

Фактически, по мнению апелляционного суда, предметом торгов являлось здание, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., с указанием на наличие самовольной постройки для сведения, которая в стоимость объекта не включена, тем самым, заблуждение относительно предмета торгов у участников не могло возникнуть, что подтвердил и победитель торгов.

О наличии разрешения на строительство пристроя стало известно конкурсному управляющему в рамках настоящего спора, которое представлено Мухаметшиным М.З. и ранее не было передано конкурсному управляющем, в том числе, во исполнение определения суда от 18.06.2019 об истребовании у Мухаметшина М.З. документации должника ООО "Авто-Моторс".

Поскольку пристрой не является самовольной постройкой, конкурсный управляющим полагает возможным реализовать данный объект в качестве самостоятельного объекта.

Выводы суда о том, что невозможна отдельная реализация пристроя опровергаются представленными в суде апелляционной инстанции документами, в отношении которых иными участниками процесса возражения не заявлены.

Так, согласно заключению по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций пристроя складского помещения к производственному зданию по адресу г. Уфа, ул.Уфимское шоссе, д. 3/1, литер "И" от 20.05.2020, подготовленному Проектно-экспертной компанией "Гарант", производственная часть здания и пристрой являются отдельными зданиями, с отдельными фундаментами и несущие конструкции данных зданий не взаимодействуют. Производственная часть здания и пристрой к зданию имеют конструктивную самостоятельность: нет общей стены, две самостоятельные стены (пристроя и производственной части здания) расположены в непосредственной близости друг от друга. Имеются самостоятельные фундаменты, объекты не имеют единых систем коммуникаций. Имеется возможность разделения производственной части и пристроя к зданию на два самостоятельных объекта недвижимости без каких-либо дополнительных проектных решений. Раздел здания на два самостоятельных не является реконструкцией, так как фактические параметры объекта капитального строительства не изменяются, в связи с чем, при разделе здания не требуется оформления разрешения на реконструкцию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

При таких обстоятельствах, препятствий для реализации пристроя как самостоятельного объекта не имеется.

Учитывая дополнительные расходы на проведение новых торгов, увеличение сроков проведения процедуры конкурсного производства, реализацию объекта недвижимости по достаточно высокой стоимости (16 310 000 руб.), возможность реализации пристроя как самостоятельный объект и, соответственно, беспрепятственное дополнительное пополнение конкурсной массы, отсутствие доказательств того, что реализация объекта недвижимости с пристроем будет произведена по наилучшей стоимости, чем в уже состоявшихся торгах, судебная коллегия полагает, что в данном случае цель торгов по продаже имущества должника достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, существенные нарушения проведения торгов отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб признаны апелляционным судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-28684/2017 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мухаметшина Марата Закуановича - Ларкина Александра Николаевича о признании недействительными торгов отказать.

Взыскать с Мухаметшина Марата Закуановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Моторс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Мухаметшина Марата Закуановича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова