Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-22490/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-267000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАРЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267000/18, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "КАРЕДА"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы,

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Сафронова Е.А. по дов. от 11.06.2019, Голдобина О.А. по дов. от 11.06.2019;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАРЕДА" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее- ответчик, Комитет) от 30.10.2018 г. N 2898-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2019, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято ответчиком при наличии к тому правовых и фактических оснований, процедура и срок давность привлечения к ответственности не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ противоречат обстоятельствам дела, считает, что Комитетом не доказано наличие события вмененного ему правонарушения. Заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ, замене его на ООО "КАРЕДА", представив соответствующие документы.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что площадь здания, находящегося в собственности Общества увеличилась ввиду его реконструкции, без получения соответствующего разрешения. Также указал, что ввиду проведенной реконструкции увеличилась не только общая площадь здания, но и его высота.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. В связи с доводами ответчика об увеличении высоты чердака представил письменные пояснения с приложением копии плана чердачного помещения и рабочего чертежа, в которых высоты здания составляет 9,24 м.

Представители ответчика поддержали выводы суда первой инстанции и письменных пояснений, не высказали возражений о приобщении представленных Обществом документов.

В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с нормой ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств, суд удовлетворяет ходатайство заявителя и производит замену в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ЗАО "Кареда" (ОГРН 1027739104799) на ООО "Кареда" (ОГРН 1197746373956).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает доводы жалобы обоснованными и полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилась проведенная ответчиком проверка и документы, поступившие из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с информацией о факте самовольного строительства и реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитрия Ульянова, д.37, стр.1, в результате изменились технико-экономических показатели здания, выразившейся в увеличении его высоты на 2, 18 м. и общей площади на 262 м.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, отклонил его довод о недоказанности вмененного ему правонарушения, указав на то, что ответчиком доказано проведение реконструкции здания и его эксплуатация с нарушением требований ст.ст.52, 55 ГрК РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела и нормах права.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопреки утверждению Ответчика, проведенные Заявителем работы по переустройству чердака, в результате которых увеличилась полезная площадь здания, не требовали получения разрешения на строительство и, как следствие, получения разрешения на последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Так, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2001 г., заключенного с ООО "Олимпия АМРОС", Заявитель приобрел здание общей площадью 441,7 кв.м, расположенное по адресу: 133447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 37, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2001 г. серия 77 ННН N 342800.

В результате проведения Заявителем работ по перекрытию чердака произошло увеличение площади здания с 441,7 кв.м до 703,7 кв.м, чердак указанного здания стал эксплуатируемым.

После проведения указанных работ Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" проведены съемка и обследование здания, что подтверждается Актом обследования от 09.10.2008 г., согласно которому объект является двухэтажным кирпичным нежилым зданием с подвалом и эксплуатируемым чердаком.

Здание общей площадью 703,7 кв.м. прошло технический учет, что подтверждается Техническим паспортом и Кадастровым паспортом здания по состоянию на 09.10.2008 г.

Отсутствие в поэтажном плане красных линий по габаритам здания и помещений внутри здания и в кадастровом паспорте здания от 09.10.2008 г. особых отметок о наличии несанкционированных переустройств (перепланировок) свидетельствует о том, что увеличение общей площади здания с 441,7 кв. м на 703,7 кв. м не повлекло изменения внешних границ здания и не явилось следствием выполненной без разрешения (перепланировки) либо реконструкции здания.

Ссылка административного органа на выписку из технического паспорта на Здание по состоянию на 23.05.01г. и утверждение о том, что высота здания составляла 6,52 м., при том, что согласно кадастровому паспорту от 09.10.08г., суммарная высота этажей, включая высоту реконструированного чердака, составляет 8,7 м, то есть увеличилась на 2,18-м., не принимается коллегией.

Так, в соответствии с Техпаспортом БТИ в отношении здания по состоянию на 23.05.2001 г., здание (год постройки 1949 г.) включало в себя 2 этажа, подвал, а также чердак. О наличии в Здании чердака, в том числе, свидетельствует указание в техпаспорте на наличие железо-бетонных чердачных перекрытий.

Согласно письму ГБУ Мосгорбти от 14.06.2019 N ИС-12303/19 "О направлении информации", подсчет общей площади здания произведен в соответствии с действовавшим на момент обследования СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". Указанные СНиП содержат приложение N 3 - Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности зданий" согласно пункту 4 которых, площадь чердака в общую, полезную и расчетную площади зданий не включается.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2001 г. чердак существовал в здании, однако его площадь не была учтена при подсчете площади (общей площади) здания МосгорБТИ при проведении технической инвентаризации в 2001 г.

Существование чердака в здании с момента постройки также подтверждают следующие архивные проектно-разрешительные документы, представленные ГБУ "ЦГА Москвы" на запрос Общества, в том числе, копия рабочего чертежа (разрезы I-I) фасада, из которого следует, что высота здания составляла 9,24 метра.

При этом, ссылка административного органа на "фотоматериалы" не может являться доказательством проведения работ по реконструкции, поскольку из них не следует, что были проведены работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, коллегия, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, считает, что ответчик, в нарушение требований ст.65, 210 АПК РФ, не доказал проведения Обществом реконструкции здания, при проведении которой необходима выдача разрешения на строительство и получение разрешения на его ввод, то есть не доказал наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В силу же ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события вмененного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).

Также коллегия отмечает, что на дату проведения проверки эксплуатация здания после проведения работ осуществлялась на протяжении почти 10 лет, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственного строительного надзора в связи с отсутствием каких-либо строительных работ на объекте.

При рассмотрении спора апелляционным судом также учтены выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-283898/18, в рамках рассмотрения которого судами признано недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 12.10.2018 N 8046/18, которым Обществу запрещена эксплуатация здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ЗАО "КАРЕДА" на ООО "КАРЕДА" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-267000/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от 30.10.2018 N 2898-ю о привлечении к административной ответственности ЗАО "КАРЕДА" по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин