Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-41492/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-73102/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи: 32-127) в порядке упрощенного производства по делу N А40-73102/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, г Москва, ул Басманная Нов., д 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" (ОГРН 1047797020171; ИНН 7701574302, адрес: 109202, г Москва, ул Карачаровская 1-я, д 8 стр 1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эффективные Технологии Города" о взыскании штрафа по договору N 2452750 от 15.06.2017 в размере 30 787 руб. 38 коп., ущерба в размере 150 317 руб. 19 коп.

Решением суда от 17.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок N 486/ЗКТЭ-ЦДИДМ/17 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2452750 от 15.06.2017, в соответствии с п.п. 1.1, 4.1.2 которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-техническими документами ОАО "РЖД", и сдать уполномоченному представителю заказчика (истца) надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Срок действия зоговора установлен с 01.05.2017 по 30.03.2018.

В соответствии с п. 2.1. зоговора общая цена зоговора составляет 111.689.773 руб. с учетом НДС. Цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет - 17 104 руб. 10 коп.

Пунктом 4.1.3. договора установлен перечень нормативных документов, в соответствии с которыми ответчик обязан выполнять работы, в том числе Технические условия 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р.

В силу п.п. 4.1.11, 4.1.18 договора ответчик обязан в ходе исполнения работ обеспечивать и гарантировать качество выполнения всех работ, надлежащее качество используемых материалов и соблюдение технологии выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Сроки выполнения работ по договору установлены в п.1.3. договора - с 01.05.2017 по 31.12.2017, сроки выполнения работ и их объем в 2017 году определены в календарном плане (приложение N 2 к договору) и адресном плане (приложение N 3 к Договору).

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Ответчиком были выполнены работы по сварке рельсов по ПЧ-7 (Челябинской дистанции пути), что подтверждается актом о выполненных работах от 31.07.2017 г.; по ПЧ-16 (Магнитогорской дистанции пути) - актами о выполненных работах от 31.07.2017, OT 31.08.2017, от 30.09.2017; по ПЧ-21 (Оренбургской дистанции пути) -актами о выполненных работах от 30.09.2017, от 31.10.2017.

После проведения работ, в процессе эксплуатации специалистом по дефектоскопии Южно-Уральской дирекции инфраструктуры в 2017 году было выявлено 18 сварных соединений с наличием дефектов, непригодных для дальнейшей эксплуатации:

По ПЧ-7 (Челябинской дистанции пути) было выявлено 2 сварных соединения с наличием дефектов (стыки N 5, 6);

По ПЧ-16 (Магнитогорской дистанции пути) было выявлено 15 сварных соединений (стыки N 85, 66, 70, 68, 73, 74, 75, 88, 91, 47, 415, 221, б/н, 234, 64);

По ПЧ-21 (Оренбургской дистанции пути) было выявлено 1 сварное соединение (стык N 12).

В соответствии с п. II.VII.III Приложения А1 Технических условий 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сварные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р в случае обнаружения дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м., и последовательной сваркой двух стыков.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2234р для обеспечения безопасности движения на железных дорогах замена остродефектных рельсов и отдельных металлических частей стрелочных переводов должна быть произведена в течение трех часов с момента их выявления.

Выявленные дефекты сварных стыков и их вырезка подтверждаются актами об изъятии сварного соединения из пути, в которых указаны номера изъятых стыков, коды дефектов и наименование подрядной организации, которая изготавливала данный стык

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о выявленных дефектах с вызовом представителей ответчика для составления соответствующего акта.

В ходе комиссионного осмотра выявленных дефектов в выполненных работах с участием полномочных представителей ответчика, истцом и ответчиком были подписаны акты комиссионного осмотра сварного соединения с проверкой сведений акта об изъятии сварного соединения из пути (по каждому сварному стыку).

В данных актах представители ответчика согласились с определением кодов дефекта, по которым сварные стыки были изъяты из пути и признали наступление гарантийного случая. Указанные акты подписаны без замечаний и возражений.

Пунктом 4.1.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, а также возместить все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу был причинен ущерб, который выразился в расходах, понесенных при выполнении работ по замене остродефектных рельсов.

Сумма затрат по устранению недостатков составила 150 317 руб. 19 коп., что подтверждается калькуляциями по каждому сварному стыку с приложением подтверждающих документов.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями договора (п.п. 3.3.-3.4. договора) предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, за счет подрядчика, а также право требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких- либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Цена работ по сварке одного рельсового стыка определена сторонами в п. 2.1. договора и в Приложении N 1 к договору и составляет 17.104 руб. 10 коп. с учетом НДС.

В соответствии с абзацем 2 п. 9.12 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 30 787 руб. 38 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Пунктом 4.1.3. договора установлен перечень нормативных документов, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик по договору) обязан выполнять работы, в том числе Технические условия 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р, условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением от 24.10.2014 N 2512р (далее - Распоряжение N 2512р).

Тот факт, что истец самостоятельно произвел изъятие сварных соединений пути, не противоречит Распоряжению N 2512р.

В соответствии с п. 3.1. Распоряжения N 2512р в случае излома или выявления дефектов сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа Истец обеспечивает изъятие данного сварного соединения и в суточный срок направляет телеграмму в адрес ответчика о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей.

В соответствии с п. II.VII.III Приложения А1 Технических условий 0921- 337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сварные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р в случае обнаружения дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м., и последовательной сваркой двух стыков.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2234р для обеспечения безопасности движения на железных дорогах замена остродефектных рельсов и отдельных металлических частей стрелочных переводов должна быть произведена в течение трех часов с момента их выявления.

Во исполнение вышеуказанных нормативных документов истцом была произведена вырезка остродефектных рельсов, что подтверждается актами об изъятии сварного соединения из пути, в которых указаны номера изъятых стыков, коды дефектов и наименование подрядной организации, которая изготавливала данный стык.

Также во исполнение Распоряжения N 2512р истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о выявленных дефектах с вызовом представителей ответчика.

Ответчик не был лишен права проверки сведений акта об изъятии сварного соединения из пути.

Уведомлениями (которые имеются в материалах дела) истец извещал ответчика о выявленных дефектах и вызывал представителя ответчика для проведения расследований.

В актах представители ответчика согласились с определением кодов дефекта, по которым сварные стыки были изъяты из пути, приняли решение, что пробы не требуются, все сварные соединения признаны гарантийными и признано наступление гарантийного случая. Указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

Довод ответчика, со ссылкой на п. 3.2. Распоряжения N 2512р, о том, что акты об изъятии должны были быть высланы ответчику заказным письмом с уведомлением также не является необоснованным, поскольку все акты об изъятии сварного соединения из пути с приложенными к ним документами (согласно п. 3.1. Распоряжения N 2512р) были вручены лично полномочным представителям ответчика в ходе комиссионного осмотра и ими были проверены сведения актов об изъятии (по каждому сварному соединению), о чем свидетельствуют подписи в актах комиссионного осмотра сварного соединения (по каждому сварному соединению).

Довод ответчика о том, что акты комиссионного осмотра со стороны истца должны подписывать не менее 2-х человек, документально не подтвержден.

Все акты комиссионного осмотра подписаны полномочными представителями Истца.

Пунктом 3.5. Распоряжения N 2512р предусмотрено, что ответчик обязан рассмотреть акт об изъятии сварного соединения из пути в течение 10 рабочих дней со дня его получения и направить истцу заказное письмо о принятии им одного из решений:

1) Признания факта несоответствия сварного рельсового соединения гарантийным обязательствам;

2) Запроса сварного соединения для организации перепроверки результатов ультразвукового контроля и долома (с обязательным присутствием представителей эксплуатирующей организации);

3) Запроса пробы сварного соединения для проведения лабораторных исследований в ОАО "ВНИИЖТ" (или другой аккредитованной на данный вид деятельности организации).

Ответчиком в силу данного пункта при составлении актов комиссионного осмотра было принято решение о том, что пробы не требуются и все сварные соединения (в количестве 18 шт.) признаны гарантийными, о чем имеются отметки в каждом акте комиссионного осмотра.

В связи с чем, довод ответчика о невозможности принятия решения, предусмотренного п. 3.5. Распоряжения N 2512р не обоснован.

Факт некачественного выполнения работ установлен и зафиксирован обеими сторонами путем подписания актов комиссионного осмотра и не был впоследствии ни одной из сторон оспорен. Ответчик не был лишен возможности проверки актов об изъятии и принятия решений согласно п. 3.5. Распоряжения N 2512р. Ответчик не воспользовался своим правом на 10-ти дневный срок на принятие решения после получения актов об изъятии и принял решение о признании сварных соединений гарантийными в момент составления актов комиссионного осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела и признан ответчиком путем подписания актов комиссионного осмотра.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 4.1.3. договора установлен перечень нормативных документов, в соответствии с которыми ответчик (подрядчик по договору) обязан выполнять работы, в том числе Технические условия 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р, Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденные распоряжением от 24.10.2014 N 2512р (далее -Распоряжение N 2512р).

Тот факт, что истец самостоятельно произвел изъятие сварных соединений пути, не противоречит Распоряжению N 2512р.

Поскольку в соответствии с п. 3.1. Распоряжения N 2512р в случае излома или выявления дефектов сварного рельсового соединения в период гарантийной наработки тоннажа истец обеспечивает изъятие данного сварного соединения и в суточный срок направляет телеграмму в адрес ответчика о наступлении гарантийного случая с вызовом уполномоченных представителей.

В соответствии с п. П.УП.Ш Приложения А1 Технических условий 0921-337-01124323-2016 "Рельсы железнодорожные, сварные термитным способом", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 13.12.2016 N 2529/р в случае обнаружения дефектов термитного стыка, в результате визуального или ультразвукового контроля, производится вырезка дефектного шва вместе с куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м., и последовательной сваркой двух стыков.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2234р для обеспечения безопасности движения на железных дорогах замена остродефектных рельсов и отдельных металлических частей стрелочных переводов должна быть произведена в течение трех часов с момента их выявления.

Во исполнение вышеуказанных нормативных документов истцом была произведена вырезка остродефектных рельсов, что подтверждается актами об изъятии сварного соединения из пути, в которых указаны номера изъятых стыков, коды дефектов и наименование подрядной организации, которая изготавливала данный стык.

Также во исполнение Распоряжения N 2512р истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о выявленных дефектах с вызовом представителей ответчика.

Полагаем, что ответчик не был лишен права проверки сведений акта об изъятии сварного соединения из пути.

Уведомлениями (которые имеются в материалах дела) мстец извещал ответчика о выявленных дефектах и вызывал представителя ответчика для проведения расследований.

В ходе комиссионного осмотра выявленных дефектов в выполненных работах с участием полномочного представителя ответчика (Вовненко Евгения Николаевича) мстцом и ответчиком были подписаны акты комиссионного осмотра сварного соединения с проверкой сведений акта об изъятии сварного соединения из пути (по каждому сварному стыку).

В данных актах представитель ответчика согласился с определением кодов дефекта ШЧ-7, ПЧ-21), по которым сварные стыки бьыи изъяты из пути, указал на то, что была нарушена технология сварки (ПЧ-16), все сварные соединения им были признаны гарантийными и признано наступление гарантийного случая. Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 3.2. Распоряжения N 2512р, о том, что акты об изъятии должны были быть высланы ответчику заказным письмом с уведомлением и о том, что в материалы дела не представлено актов приема-передачи документов, свидетельствующих о передаче ответчику актов об изъятии, также считаем необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку все акты об изъятии сварного соединения из пути с приложенными к ним документами (согласно п. 3.1. Распоряжения N 2512р) были вручены лично полномочному представителю ответчика в ходе комиссионного осмотра и им были проверены сведения актов об изъятии (по каждому сварному соединению), о чем свидетельствуют его подписи в актах комиссионного осмотра сварного соединения (по каждому сварному соединению).

В связи с тем, что акты комиссионного осмотра подписаны представителем ответчика присутствующим при комиссионном осмотре без возражений, замечаний и оговорок, считаем акты комиссионного осмотра оформленными надлежащим образом, принятыми ответчиком и свидетельствующими о признании ответчиком факта наступления гарантийного случая.

Пунктом 3.5. Распоряжения N 2512р предусмотрено, что ответчик обязан рассмотреть акт об изъятии сварного соединения из пути в течение 10 рабочих дней со дня его получения и направить истцу заказное письмо о принятии им одного из решений:

1) Признания факта несоответствия сварного рельсового соединения гарантийным обязательствам;

2) Запроса сварного соединения для организации перепроверки результатов ультразвукового контроля и долома (с обязательным присутствием представителей эксплуатирующей организации);

3) Запроса пробы сварного соединения для проведения лабораторных исследований в ОАО "ВНИИЖТ" (или другой аккредитованной на данный вид деятельности организации).

Ответчиком в силу данного пункта при составлении актов комиссионного осмотра все сварные соединения (в количестве 18 шт.) были признаны гарантийными, о чем имеются отметки в каждом акте комиссионного осмотра.

Обращаем внимание суда на то, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт некачественного выполнения работ установлен и зафиксирован обеими сторонами путем подписания актов комиссионного осмотра и не был впоследствии ни одной из сторон оспорен. Ответчик принял решение о признании сварных соединений гарантийными в момент составления актов комиссионного осмотра.

Пунктом 4.1.20 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры, а также возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Условиями договора (п.п. 3.3.-3.4. договора) предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, за счет подрядчика, а также право требовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Истцу был причинен ущерб, который выразился в расходах, понесенных при выполнении работ по вырезке остродефектных рельсов.

Сумма затрат по устранению недостатков составила 150 317 руб. 19 коп., что подтверждается калькуляциями по каждому сварному стыку с приложением подтверждающих документов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном включении в состав убытков заработной платы, отклоняется на основании следующего.

Прямые затраты при выполнении работ по замене остродефектных рельсов включают в себя в том числе затраты на оплату труда.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель (ОАО "РЖД") нес расходы на оплату труда работников, которые для устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах были оторваны от основного производства и не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку указанный иск соответствует требованиям установленными ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-73102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина