Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-8429/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А57-10145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-10145/2019, (судья О.И. Лузина),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1", (ОГРН 1066454050244, ИНН 6454082799), город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 г. за период февраль 2019 года в размере 3 350 247 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Белогорская А.С., по доверенности от 30.05.2018,

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" - Маслов А.Б., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1", город Саратов о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 г. за период февраль 2019 года в размере 3 350 247 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-10145/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (ОГРН 1066454050244 ИНН 6454082799), город Саратов в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N52837т от 01.03.2016 г. за период февраль 2019 года в размере 2 800 247,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 751,00 руб. В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район выдана справка на возврат из бюджета суммы 1 811,00 руб. излишне оплаченной платежным поручением N 10408 от 19.04.2019 г. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, 01.03.2016 публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (Абонентом) заключен договор теплоснабжения N 52837т (л.д. 8-17).

Согласно п. 1.1 договора Энергоснабжаюшая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора разделом 3 учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

В соответствии с условиями договора Абонент, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя обязан представлять в Энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у Абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются Энергоснабжающей организацией расчетным методом.

Как следует из искового заявления, ПАО "Т Плюс" свои обязательства по договору теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" выполнило надлежащим образом, в полном объеме.

Истец указывает, что за период февраль 2019 года, в рамках договора теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 450 247,42 руб.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

До подачи иска (29.04.2019) ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 руб. В связи с чем, образовалась задолженность за тепловую энергию, отпущенную за период с февраль 2019 года в сумме 3 350 247,42 руб.

Неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату вынесения решения 07.06.2019 задолженность ответчика перед истцом за февраль 2019 года была погашена на сумму 1 265 000 руб., остаток задолженности составлял 2 085 247,42 руб. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Саррц" (ООО "Городской расчетный центр"), с которым ответчиком был заключен договор на агентское обслуживание N ЖКХ-44/16 от 04.05.2016, который в силу договорных отношений осуществлял погашение задолженности за ответчика ООО "Коммунальник-1". Кроме того, судом не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО "Коммунальник-1".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства, на которых он обосновывает свои исковые требования, а именно: договор теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 г., счета-фактуры, акты по потреблению тепловой энергии, расчетные ведомости за спорный период.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не представлено, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, за период февраль 2019 года, в рамках договора теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 истцом подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 450 247,42 руб.

До подачи иска (29.04.2019) ответчик оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., после подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность в сумме 550 000 руб., что подтверждено истцом согласно справке по расчетам с потребителями.

Таким образом, задолженность ответчика по договору теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016 за тепловую энергию, отпущенную за период в феврале 2019 г. составляет 2 800 247,42 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 2 800 247,42 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" задолженности по договору теплоснабжения N 52837т от 01.03.2016, за период февраль 2019 года в сумме 2 800 247,42 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения 07.06.2019 задолженность ответчика перед истцом за февраль 2019 года была погашена на сумму 1 265 000 руб., остаток задолженности составлял 2 085 247,42 руб., подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела, доказательств данному доводу в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, за спорный месяц выставлен счет-фактура на сумму 3 450 247,42 руб.

Представлены доказательства оплаты на общую сумму 650 000 руб. (платежные поручения N 12191 от 09.04.2019 на сумму 100 000 руб., N 16515 от 15.05.2019 на сумму 550 000 руб.), долг составляет 2 800 247,42 руб.

Платежное поручение N 17688 от 22.05.2019 на сумму 245 000 руб. зачтено в счет оплаты по другому договору горячего водоснабжения N 52837г в соответствии с назначением платежа.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле и не извещении конкурсного управляющего ООО "Коммунальник-1" о рассмотрении дела, и невозможности в связи с этим представления доказательств погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству от 07.05.2019 получено ООО "Коммунальник-1" 20.05.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе лично руководителя.

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод ООО "Коммунальник-1" о не привлечении к участию в деле и не извещении конкурсного управляющего ответчика, отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 по делу N А65-5383/2018, Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу N А40-30617/2016.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СарРЦ" (ООО "Городской расчетный центр"), с которым ответчиком был заключен договор на агентское обслуживание N ЖКХ-44/16 от 04.05.2016, который в силу договорных отношений осуществлял погашение задолженности за ответчика ООО "Коммунальник-1", основан на неверном толковании норм процессуального права, и отклоняется на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, ООО "Коммунальник-1", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "Городской расчетный центр" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

При этом правоотношения ответчика по заключённому с ООО "Городской расчетный центр" агентскому договору по сбору денежных средств за потреблённую тепловую энергию с потребителей, носят самостоятельный правовой характер, регулирующий иные хозяйственные правоотношения сторон, которые исходя из предмета и основания заявленных требований не входят в предмет исследования арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, равно, как заключение названного агентского договора не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате приобретённой тепловой энергии и не изменяет субъектный состав по договору теплоснабжения от 01.03.2016 N 52837т.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Городской расчетный центр" является лишь посредником при перечислении денежных средств, поступающих от населения за коммунальные услуги, непосредственно поставщикам коммунальных услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела его права каким-либо не затрагиваются. Ссылки заявителя жалобы на то, что информация о расчетах с ресурсоснабжающими организациями поступает к нему от ООО "Городской расчетный центр" с задержкой, и он не в полной мере владеет данными сведениями, не является основанием для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-10145/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-10145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (ИНН 6454082799, ОГРН 1066454050244) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский