Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-38637/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-318833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-318833/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739401271)

о взыскании 216 262 руб. 26 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к ФГУП ФТ-ЦЕНТР о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии в размере 144.174,84 руб.; полуторократного размера стоимости теплоэнергии в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 170-ФЗ в размере 72.087,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-318833/18 с ФГУП ФТ-ЦЕНТР в пользу ПАО "МОЭК" взыскана стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 92.481 руб. 41 коп., убытки в размере 46.240 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.06.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-779/16-БДП от 14.07.2016 был составлен 14.07.2016, следовательно 14.07.2016 - дата начала течения срока исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности пропущен не был.

Считает, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании убытков за период с 01.01.2014 по 27.12.2015.

Определением от 27.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

02.07.2019 поступило ПАО "МОЭК" об отказе от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика убытков по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-779/16-БДП от 14.07.2016 в размере 144.174 руб. 84 коп.

Отказ от иска обосновывает тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил за бездоговорного потребления тепловой энергии 144.174 руб. 84 коп.

Указывает, что с ответчика следует взыскать убытки в размере 72.087 руб. 42 коп.

Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по акту N 01-779/16-БДП от 14.07.2016 за период с 01.01.2014 по 07.07.2016 убытки в размере 144.174 руб. 84 коп. х 1,5 (коэффициент)=216.262 руб. 26 коп.

В результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-779/16-БДП от 14.07.2016 (л.д.24-25).

Акт был подписан представителем ответчика без замечаний.

В Акте N 01-779/16-БДП установлен способ бездоговорного потребления тепловой энергии, а именно от ЦТП 20-01-0121/117.

В подтверждение факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены Акт проверки N 725-04/01-ОТИ от 06.07.2016, Акт проверки N 725-04/01-ОТИ от 07.07.2016 (л.д.26-28).

Как указывает истец, за период с 01.01.2014 по 07.07.2016 стоимость бездоговорного потребления составила 144.174 руб. 84 коп.

Истец направил ответчику письмо N 02-Ф11/01-54372/18 от 15.11.2018 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления в размере 144.174 руб. 84 коп. (л.д.30).

Факт получения указанного письма ответчиком 25.11.2016 подтверждается штампом на требовании.

Повторное письмо N 02-Ф11/01-50203/16 от 22.11.2016 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления в размере 144.174 руб. 84 коп. получено ответчиком 16.11.2018 (л.д.31).

Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком, истец 29.12.2018 обратился в суд с иском.

Ответчиком 18.03.2019 был представлен отзыв, в котором он указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 27.12.2015, также отметил, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения N 228 от 22.01.2019 и N 349 от 29.01.2019, подтверждающие оплату ответчиком 144.174 руб. 84 коп.

Как следует из назначения платежа, указанных в платежных поручениях, оплата произведена по счету N 1019 от 09.11.2016 по Акту N 01-779/16-БДП от 14.07.2016 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Поскольку оплата ответчиком денежных средств прерывает течение срока исковой давности, то решение суда первой инстанции, в части применения срока исковой давности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 170-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабясающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая, что ответчик требования истца не выполнил своевременно, а также не произвел оплату до обращения истца в суд с иском, размер убытков подлежит взысканию в 1,5-кратном размере, стоимость бездоговорного потребления составляет 216.262 руб. 26 коп.

Принимая во внимание отказ истца от требований в размере 144.174 руб. 84 коп., в связи с оплатой, с ответчика следует взыскать 72.087 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 29.12.2018, что подтверждается отметкой суда.

Оплата долга произведена ответчиком платежными поручениями от 22.01.2019 и 29.01.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае, по смыслу положений ст. 333.40 НК РФ, расходы по госпошлине по иску следует отнести на ответчика.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с жалобой, не оплатил госпошлину, принимая во внимание, что жалоба истца признана подлежащей удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-318833/18 отменить.

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в части взыскания 144.174 руб. 84 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739401271) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) денежные средства в размере 72.087 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 7.325 рублей.

Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739401271) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова