Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-7650/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А07-6697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-6697/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - Садыков А.И. (паспорт, доверенность от 18.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - истец, ООО РСУ "Северный стан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 801 171 руб. 76 коп, взыскании пени в сумме 532 797 руб. 58 коп, а также возмещении расходов по оплате экспертизы (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" о взыскании штрафа в сумме 1030651 руб. 08 коп, а также затрат на проведение экспертизы по делу N А07-6697/2017 в сумме 89600 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" удовлетворены в полном объёме. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" взысканы 3801171 руб. 76 коп сумму основного долга, 532797 руб. 58 коп пени, 150000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 43169 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" в доход федерального бюджета взысканы 1501 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Ремонтностроительное управление "Северный стан" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" взысканы 600 000 руб. штрафной неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В результате зачета взаимных требований с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" взыскано 3 927 138 руб. 34 коп.

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

ООО РСУ "Северный стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А07-6697/2017 в общей сумме 434 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 требования истца удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 55 299 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО РСУ "Северный стан" (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции о завышенности предъявленных к возмещению судебных расходов. Полагает, что ответчиком не представлялось каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих факт чрезмерности судебных расходов. Таким образом, заявитель считает, что оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов не имелось.

Указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности судебных расходов на оплату проезда представителя из г. Челябинска в г. Уфа. Отмечает, что им в материалы дела представлялся электронный билет N 78530254533602 на сумму 1 705 руб. в качестве доказательства несения транспортных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей учреждения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО РСУ "Северный стан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 384 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., понесенные расходы по оплате проезда представителя по маршруту Екатеринбург- Челябинск- Уфа в размере 3 536 руб., расходы по оплате проезда на такси в связи с выполнением поручения по соглашению в размере 707 руб., расходы по оплате проживания представителя в гостинице в размере 3 168 руб.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичной недоказанности несения транспортных расходов, а также завышенности размера судебных расходов, в результате чего заявление общества РСУ "Северный стан" удовлетворено на сумму 55 299 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, ООО РСУ "Северный стан" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции - 384 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании адвокатской (юридической помощи) от 25.01.2017; платежные поручения N 25 от 26.01.2017, N 96 от 03.04.2017, N 535 от 20.11.2017N 215 от 26.04.2018, N 362 от 18.07.2018; счета на оплату NN 9 от 25.01.2017, N18 от 29.03.2017, N 19 от 30.03.2017, N 51 от 03.10.2017, N 78 от 19.04.2018, N 98 от 26.06.2018; дополнительное соглашение от 26.06.2018; соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 09.11.2018; счета на оплату N 118 от 09.11.2018, N 119 от 09.11.2018; платежное поручение N 549 от 22.11.2018; электронные билеты N 78482815119764, N78482815119764; квитанция об оплате проживания в гостинице 05.12.2018; кассовые чеки об оплате проезда на такси; акт сдачи-приема по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 10.12.2018.

Согласно условиям договора на оказание адвокатской (юридической) помощи от 25.01.2017, заключенного между адвокатом Исмагиловым Д.М. и ООО РСУ "Северный стан", адвокат обязался оказать истцу юридические услуги в нижеследующем объеме:

1) осуществить правовой анализ спора, возникшего из гражданско-правового договора N 286 от 11.04.2016;

2) составить мотивированную предарбитражную претензию в адрес ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" по факту неоплаты выполненных работ и пени;

3) отправить данную предарбитражную претензию в адрес ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница";

4) консультировать доверителя в ходе разрешения спора в рамках претензионного порядка по гражданско-правовому договору N 286 от 11.04.2016;

5) в случае не урегулирования спора в претензионном порядке собрать необходимые документы, составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" в пользу доверителя суммы долга за выполненные работы, пени по гражданско-правовому договору N 286 от 11.04.2016;

6) представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении вышеуказанного искового заявления в судебных заседаниях;

7) составить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимые процессуальные документы по делу (заявления, ходатайства, возражения и т.п.);

8) представить интересы доверителя при проведении судебной экспертизы по спору в случае ее назначения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

1) сумму в размере 60 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения;

2) сумму в размере 80 000 руб. - в течение 5 дней с момента окончания претензионного порядка урегулирования спора:

3) сумму в размере 80 000 руб. - в течение 5 дней с момента принятия искового заявления доверителя к производству суда;

4) сумму в размере 60 000 руб. в течение 5 дней с момента назначения арбитражным судом экспертизы по делу.

Общая сумма вознаграждения, выплачиваемого доверителем адвокату по настоящему соглашению, составит 220 000 руб., в случае, если судебная экспертиза не назначена судом. В случае, если Арбитражным судом РБ по спору будет назначена судебная экспертиза, то общая сумма вознаграждения, выплачиваемого доверителем адвокату составит 280 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3. названного соглашения от 25.01.2017, в случае назначения Арбитражным судом Республики Башкортостан по спору повторной, дополнительной или иной второй по счету экспертизы (то есть экспертизы, которая будет назначена после проведения первой экспертизы по делу), размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате адвокату в связи с увеличением объема работы по делу составит 60 000 руб. Указанное дополнительное вознаграждение в размере 60 000 руб. доверитель выплачивает адвокату в течение 5 дней с момента назначения Арбитражным судом Республики Башкортостан вышеназванной второй по счету экспертизы (повторной, дополнительной или иной).

В связи с увеличением объема правовой помощи и юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю по делу N А07-6697/2017 по иску ООО РСУ "Северный Стан" к ГБУЗ РДКБ (учитывая принятие судом к производству встречного иска ГБУЗ РДКБ о взыскании 1 030 651 руб. 08 коп. штрафа, 89 600 руб. затрат на проведение экспертизы), рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, стороны соглашения решили установить вознаграждение в размере 44 000 руб., подлежащее доплате адвокату помимо сумм вознаграждения, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 25.01.2017.

В рамках названного дополнительного соглашения от 26.06.2018 адвокат обязался оказать истцу юридические услуги в нижеследующем объеме:

1) ознакомиться со встречным иском и прилагаемыми к нему документами;

2) осуществить правовой анализ возникшего спора;

3) составить мотивированный отзыв на встречный иск с приложением необходимых документов;

4) представить данный отзыв в суд и ГБУЗ РДКБ;

5) представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в связи с рассмотрением вышеуказанного встречного иска к доверителю;

6) составлять иные процессуальные документы в связи с рассмотрением указанного встречного иска по названному делу.

Истец оплатил вознаграждение адвокату в общей сумме 384 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 26.01.2017, N 96 от 03.04.2017, N 535 от 20.11.2017 N 215 от 26.04.2018, N 362 от 18.07.2018 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, 09.11.2018 между адвокатом Исмагиловым Д.М. и ООО РСУ "Северный стан" заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать истцу юридические услуги в нижеследующем объеме:

1) осуществить правовой анализ доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РДКБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 г. по делу N А07-6697/2017;

2) составить мотивированный и обоснованный отзыв на указанную апелляционную жалобу ГБУЗ РДКБ;

3) отправить копию данного отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в названном деле;

4) направить отзыв на указанную апелляционную жалобу ГБУЗ РДКБ в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

5) представить интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск в одном судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2018 года, по делу N А07-6697/2017 при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы ГБУЗ РДКБ.

Согласно пункту 3.1 согласшения, вознаграждение, выплачиваемое адвокату по настоящему соглашению, составляет 50 000 руб.

Истец оплатил вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. по названному соглашению, что подтверждается платежным поручением N 549 от 22.11.2018.

Кроме того, доверитель компенсировал адвокату понесённые расходы по оплате проезда на поезде по маршруту Екатеринбург-Челябинск-Уфа в размере 3 536 руб., расходы по оплате проездка на такси эконом-класса в связи выполнением поручения по соглашению в размере 707 руб., по оплате проживания в гостинице в г. Челябинск в размере 3 168 руб. Таким образом, истец понес судебные издержки на вышеуказанные суммы связи с апелляционным рассмотрением дела.

Факт участия представителя общества при рассмотрении дела и осуществления им юридических услуг, необходимых для представления интересов доверителя, подтвержден материалами дела.

Установив, что истцом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения, при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, факт рассмотрения судом аналогичного спора ранее (дело А07-3862/2015). Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов определена судом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, направленной на соблюдение баланса интересов сторон и исключения возможности взыскания неоправданно завышенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания транспортных расходов подлежит изменению.

Как следует из определения, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 5 299 руб.

Согласно уточненному заявлению, истцом к взысканию заявлены:

- понесенные расходы по оплате проезда представителя на поезде по маршруту Екатеринбург-Челябинск-Уфа в размере 3 536 руб.;

- расходы по оплате проезда представителя на такси эконом-класса в размере 707 руб.;

- расходы по оплате проживания представителя в гостинице в размере 3 168 руб.

Суд первый инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, исходил из того, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов на переезд из г. Челябинска в г. Уфу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом дважды приложен электронный билет N 78482815119764 (Екатеринбург-Челябинск) (т. 10, л.д. 57-58). При этом, в приложении к уточненному заявлению о взыскании судебных расходов общество указало на электронный билет N 78530254533602 (Челябинск-Уфа), однако в материалах дела данный билет отсутствует, судом первой инстанции данное доказательство не запрашивалось. При обращении в суд апелляционной инстанции, общество представлен электронный билет N 78530254533602 (Челябинск-Уфа) в качестве подтверждения транспортных расходов на сумму 1 705 руб. Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание указанное доказательство несения судебных расходов, с учетом его фактического существования на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом установлено, что обществом в полном объеме представлены доказательства несения расходов на оплату такси для проезда представителя в заявленной сумме - 707 руб. (т. 10, л.д. 80-84). Вместе с тем, исходя из суммы, взысканной судом первой инстанции, усматривается, что расходы на оплату такси возмещены судом только в размере 300 руб. При этом, какого-либо обоснования снижения размера судебных расходов в данной части в определении суда не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания транспортных расходов, возместив судебные расходы на проезд представителя из г. Челябинска в г. Уфу в размере 1705 руб. и расходы на такси в сумме 707 руб. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 57 411 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вследствие чего распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-6697/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу N А07-6697/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" судебные расходы в размере 57 411 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин