Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10102/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-4748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2019 г. по делу N А76-4748/2019 (судья Скобычкина Н.Р.).

индивидуальный предприниматель Слепухин Владислав Витальевич (далее - истец, ИП Слепухин В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании 120 148 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышёв Сергей Владимирович, г. Щучье, Курганская область (далее - третье лицо, Чернышёв С.В.), Акулов Александр Викторович, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево (далее - третье лицо, Акулов А.В.), Акулова Елена Александровна, Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево (далее - третье лицо, Акулова Е.А.), общество с ограниченной ответственностью "НСГ- "Росэнерго", ОГРН 1020400754285, г. Горно-Алтайск (далее - третье лицо, ООО "НСГ-"Росэнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в пользу истца - индивидуального предпринимателя Слепухина Владислава Витальевича, взыскано страховое возмещение в размере 57 224 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 21.11.2018 по 11.02.2019 в размере 46 924 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 819 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 992 руб. 33 коп., а также 4 604 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", только потерпевший - собственник транспортного средства имеет право требования страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчик считает, что несвоевременная выдача страховщиком направления на ремонт не влечет за собой возникновение у потерпевшего права требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Кроме того податель жалобы указывает, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, без учета того обстоятельства, что истец не является потерпевшим. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также, что ИП Слепухин В.В. не претерпел каких-либо негативных имущественных последствий, и неустойка в заявленном размере приводит к необоснованному обогащению предпринимателя, ответчик полагает возможным рассчитать размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

В материалы дела истцом представлено возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 под управлением водителя Чернышева С.В. и автомобиля марки "33022", государственный регистрационный знак К 418 КЕ 174 под управлением водителя Акулова А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 24).

Гражданская ответственность Чернышева С.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N 0040910367 на период с 19.05.2018 по 18.05.2019 (т. 1 л.д. 21). Гражданская ответственность водителя Акулова А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго" по полису МММ N 5005570827 на период с 14.06.2018 по 13.06.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 24).

25.10.2018 между Чернышевым С.В. (цедент) и ИП Слепухиным В.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 7902, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: 18.10.2018 в 20 час. 00 водитель Акулов А.В., управляя грузовым автомобилем "33022", государственный регистрационный знак К 418 КЕ 174, двигаясь на перекрестке проспекта Победы и улицы Валдайская в г. Челябинске, не выполнил требования знака приоритета и совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174, под управлением водителя Чернышева С.В. (т.д. 1 л.д. 68).

О состоявшейся уступке прав истец уведомил ответчика 15.01.2019 согласно описи вложения от 15.01.2019, почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления о получении документов (т.д. 1 л.д. 65- 66).

29.10.2018 ИП Слепухин В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).

31.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Слепухина В.В. письмо N 1700/4786 (т. 1 л.д. 27) с требованием предоставить договор цессии от 25.10.2018 N 7902 (т. 1 л.д. 27-28).

31.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Слепухина В.В. телеграмму (т. 1 л.д. 124 оборот) с указанием прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 06.11.2018 с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 98.

09.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму ИП Слепухину В.В. (т. 1 л.д. 124), предложив осмотр 13.11.2018 с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 98.

13.11.2018 ООО "ТК Сервис Регион" подготовлен акт осмотра транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 (т. 1 л.д. 123).

15.11.2018 ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция N 0016832896 (т. 1 л.д. 125), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 составила без учета износа - 60 020 руб. 00 коп., с учетом износа - 43 400 руб. 00 коп.

20.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Слепухина В.В. письмо N 1700/4936 (т. 1 л.д. 126 оборот), в котором отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления договора цессии N 7902 от 25.10.2018, оформленного надлежащим образом.

10.12.2018 ИП Слепухин В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму (т. 1 л.д. 29), предложив прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 13.12.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, д. 1, корпус В, к. 2.

Поскольку выплата ответчиком не произведена, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 ИП Слепухин В.В. обратился к независимому оценщику. 20.12.2018 ИП Гильмутдиновым Н.А. подготовлено экспертное заключение N 247/18-М (т. 1 л.д. 31-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 составила без учета износа - 73 329 руб. 00 коп., с учетом износа - 57 224 руб. 54 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 913 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 62).

15.01.2019 ИП Слепухин В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию (т. 1 л.д. 83-84) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 57 224 руб. 54 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 365 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 309 руб. 00 коп., которая получена последним 24.01.2019 (т. 1 л.д. 127)

30.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Слепухина В.В. (т. 1 л.д. 128 оборот-129) отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены, ИП Слепухин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2016 по делу N 2-216/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чернышеву С.В., ИП Слепухину В.В. о признании недействительным договора цессии N 7902 от 25.10.2018 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2019 по делу N 11-4970/2019 решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.02.2016 по делу N 2- 216/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-62).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик после осмотра транспортного средства обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Как сказано выше, 29.10.2018 ИП Слепухин В.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).

31.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ИП Слепухина В.В. письмо N 1700/4786 (т. 1 л.д. 27) с требованием предоставить договор цессии от 25.10.2018 N 7902 (т. 1 л.д. 27-28)

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено составленное ИП Гильмутдиновым Н.А. экспертное заключение от 20.12.2018, N 247/18-М (т. 1 л.д. 31-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Н 381 ОХ 174 составила без учета износа - 73 329 руб. 00 коп., с учетом износа - 57 224 руб. 54 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения, в связи с тем, что у потерпевшего не возникла необходимость организовать независимую экспертизу транспортного средства.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки ответчиком не организован, и страховая выплата истцу не произведена.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком представлена калькуляция от 15.11.2018, подготовленная ООО "ТК Сервис Регион" N 0016832896 (т. 1 л.д. 125).

К калькуляции не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, скриншоты с источника о стоимости нормо-часа, расходных материалов, запасных частей, использованные экспертом в расчете, что свидетельствует о не соблюдении установленного Федеральным стандартом оценки N 3 (утвержден приказом от 20.05.2015 N 299 Министерства экономического развития Российской Федерации) принципа проверяемости, в соответствии с которым состав и последовательность представленных в отчете сведений об оценке материалов и описание процесса оценки должно позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего калькуляцию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отметил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 247/18-М, выполненном ИП Гильмутдиновым Н.А., понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А., которым установлена величина рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 57 224 руб. 54 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом наличия недобросовестности в действиях ответчика, при отсутствии иного размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 57 224 руб. 54 коп. Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несостоятелен.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен после 27.04.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вопреки доводам подателя жалобы следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора уступки прав (требования) от 25.10.2018 N 7902 является определимым, права, предусмотренные Законом об ОСАГО, перешли от Чернышева С.В. к ИП Слепухину В.В. в полном объеме, ответчик не правомерно отказал в выдаче направления на ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 913 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 62). Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ N58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разграничивают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения истца к независимому эксперту подлежат отклонению.

Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по выявлению скрытых дефектов транспортного средства, оплата которых подтверждена платежным поручением N 914 от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 61), счетом N 7902 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 48), заказ-нарядом N 7902 от 13.12.2018, договором N 7902 от 13.12.2018 на проведение разборки-сборки автомобиля (т. 2 л.д. 49, 50) и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп. на основании статьи 15 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 309 руб. 00 коп., связанных с направлением в адрес страховщика заявления о страховом случае.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Следовательно, требование истца о возмещении указанных расходов является правомерным и обоснованным, и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 11.02.2019 составила 46 924 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказано.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на получение неустойки только потерпевшему, судом отклоняются, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Как следует из материалов, между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Слепухиным В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 6/2019 от 05.02.2019 (т.д. 1 л.д. 70-73), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2018.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 6/2019 от 05.02.2019 ИП Слепухиным В.В. перечислены ИП Гильмутдиновой Е.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 188 от 05.02.2019 (т.д. 1 л.д. 74).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2019 г. по делу N А76-4748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко