Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-3818/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-44110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (N 07АП-3818/2019) на решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44110/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (ОГРН 1155476029301, ИНН 5410033859, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Город 383" (ОГРН 1155476127190, ИНН 5404024084, г. Новосибирск) о взыскании 2080000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейлстрой" (далее - ООО "Ритейлстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город 383" (далее - ООО "Город 383", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2080000 рублей.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ритейлстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел положения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 и неверно распределил бремя доказывания.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу N А45-19386/2017 общество с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2080000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата услуг по счету 01 от 16.03.2016 (договор 01 от 25.01.2016)".

В подтверждение данного утверждения истец представил выписки банка по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" за период с 18.09.2015 по 04.08.2016.

Истец направил ответчику требование N 1 от 25.05.2018 о предоставлении документов, подтверждающих оплату либо при отсутствии таких документов, просил оплатить задолженность.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для получения от должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - договор 01 от 25.01.2016.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а также того, что денежных средства перечислены без договорных обязательств, либо не получения встречного исполнения, истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако как указано выше в рассматриваемом случае из представленных истцом документов, в том числе и выписки по счету (л.д.19-20) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по оплату услуг по счету 01 от 16.03.2016 (договор 01 от 25.01.2016).

Ссылки конкурсного управляющего на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "РитейлСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (ОГРН 1155476029301, ИНН 5410033859) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк