Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 13АП-14856/19

г. Санкт-Петербург

23 августа 2019 г.

Дело N А56-19379/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от Бакулевой В.В.: Литвинов П.П. по доверенности от 15.04.2019

от конкурсного управляющего Чернышевой А.С.: Григорьева О.В. по доверенности от 14.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14856/2019) конкурсного управляющего ООО "Стройкорпорация "Элис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-19379/2016/сд2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройкорпорация "Элис" к Бакулевой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Стройкорпорация "Элис"

установил:

решением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ООО "Стройкорпорация "Элис") несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Чернышеву (ранее - Зарецкая) Анастасию Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов 75 000 руб. (в том числе, 10 000 руб. в качестве исполнительского сбора) со счета должника и перечислению 65 000 руб. Бакулевой Виктории Викторовне, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий "Стройкорпорация "Элис" Чернышева А.С. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что сделка была совершена в процессе обычной деятельности. Обращает внимание на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, управляющий указывает на то, что сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Бакулевой В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 10.08.2015 по делу N 2- 1128/2015 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 20.04.2015 по делу N 2-1128/2015, взыскал с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу Бакулевой В.В. 65 000 руб.

Основанием для обращения с исковым заявлением по указанному делу послужило нарушение ООО "Стройкорпорация "Элис" своих обязательств по передаче Бакулевой В.В. квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.16, лит. А.

Со счета ООО "Стройкорпорация "Элис" 20.05.2016 было списано 75 000 руб. в порядке исполнения определения от 10.08.2015 по делу N 2-1128/2015, в том числе 10 000 руб. исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением от 07.04.2016 N 00764 (исполнено 20.05.2016).

Ссылаясь на то, что в результате перечисления Бакулевой В.В. денежных сумм ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут также применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника и их перечисление ответчику (в размер 65 000 руб.), наряду со списание исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым было утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено сторонами и в последующем в порядке принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа со счета ООО "Стройкорпорация "Элис" 20.05.2016 было списано 65 000 руб. в порядке исполнения определения от 10.08.2015 по делу N 2-1128/2015, а также 10 000 руб. исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением от 07.04.2016 N 00764 (исполнено 20.05.2016).

Указанные суммы были взысканы за нарушение ответчиком ООО "Стройкорпорация "Элис" сроков устранения недостатков в квартире 99, расположенной по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 100, корп.3., а также в связи со взысканием исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в порядке, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как полагает апелляционный суд, уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, в том числе, в связи с принудительным исполнением мирового соглашения в связи с предъявлением со стороны кредитора (в данном случае Бакулевой В.В.) к должнику, как застройщику требований по выплате неустойки и штрафа, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций даже в рамках ранее заключенного сторонами мирового соглашения относимо к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, препятствий для оспаривания спорных сделок (платежей) по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре оспариваемая сделка должника подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В свою очередь, принудительное взыскание исполнительского сбора также, наряду с действием по перечислению денежных средств в пользу конкретного кредитора за счет принудительного исполнения судебного акта, в условиях признания таких действий не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, также может быть признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у должника имеются иные кредиторы третьей очереди, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ответчики получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов третьей очереди должника, в связи с чем, соответствующие сделки (действия, платежи) являются недействительными на основании ст.61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Стройкорпорация "Элис" с Бакулевой Виктории Викторовны 65 000 руб. Соответственно, Бакулева В.В. при условии возврата денежных средств должнику сохраняет к должнику соответствующее право требования и может предъявить его в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Кроме того, в рамках исполнительного производства с ООО "Стройкорпорация "Элис" был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с УФСПП по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета в конкурсную массу должника, с учетом установления неправомерности его взыскания при нарушении соответствующей очередности в рамках принудительного исполнения судебного акта в отношении должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Бакулеву Викторию Викторовну.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-19379/2016/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по списанию УФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 75 000 руб. со счета должника ООО "Стройкорпорация "Элис".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бакулевой Виктории Викторовны 65 000 руб. в пользу ООО "Стройкорпорация "Элис".

Взыскать с УФСПП по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета 10 000 руб. исполнительского сбора в пользу ООО "Стройкорпорация "Элис".

Взыскать с Бакулевой Виктории Викторовны в пользу ООО "Стройкорпорация "Элис" госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Савина