Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 17АП-9918/19

г. Пермь

23 августа 2019 г.

Дело N А60-74374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании

от истца: Земеров Д.В. по доверенности от 02.08.2019, удостоверение адвоката; ответчика: Михеев Д.Е. по доверенности от07.11.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ", ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-74374/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (ОГРН 1116658010809, ИНН 6658385223)

к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730),

о взыскании задолженности неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730),

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (ОГРН 1116658010809, ИНН 6658385223)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

ООО "НОВАТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" неустойки, предусмотренной п.7.5 договора поставки от 19.10.2011 N 4087, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 30.12.15 по 29.11.16., в размере 3 184 645 руб. 37 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования до суммы 3 174 170 руб. 55 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НОВАТИ" неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.10.2011 N 4087 в сумме 544 251 руб. 49 коп.

Встречный иск принят судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" взыскана неустойка в сумме 2 772 424 рублей 43 копейки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 951 рубль.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению N 625 от 24.12.2018.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" взыскана неустойка в сумме 544 251 рубль 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 885 рублей.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" неустойка в сумме 2 228 172 рубля 94 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20 066 рублей.

Истец - ООО "НОВАТИ", не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить частично, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика по первоначальному иску 3 184 645 руб.37 коп. неустойки. Ссылается на отсутствие оснований для применения ст.522 ГК РФ по контррасчету ответчика. Не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении истцом периода просрочки и суммы в пересчете на рубли по накладной N 293 от 07.10.2015; полагает, что ответчик имел возможность корректно указать назначение платежа в платежных документах, контррасчет ответчика не имеет документального подтверждения.

Ответчик, ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которую он находит несоразмерной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Просит решение суда изменить и отказать ООО "НОВАТИ" в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара, превышающей сумму 554 484,89 руб.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на необоснованность довода о несоразмерности договорной неустойки, ссылается на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, указывая на то, что стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, обращает внимание на продолжительность периода просрочки оплаты товара ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19" октября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТИ" (Поставщик) и Публичным акционерным обществом "Челябинский трубопрокатный завод" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 4087 (Договор), согласно которому ООО "НОВАТИ" (Поставщик) обязался поставлять, а ПАО "ЧТПЗ" (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар, указываемый Покупателем в Спецификации.

ООО "НОВАТИ" в период с 07.09.2015 г. по 24.05.2016 г. во исполнение условий договора поставки N 4087 и спецификаций N 55, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 72, 74, 75, 76, 78,79, 81, 85, 86, 87 передал ответчику ПАО "ЧТПЗ" по товарным накладным товар. Данный товар ответчиком получен в полном объеме без замечаний.

Как указывает истец, ответчик оплачивал товар с просрочкой, в связи с чем была начислена неустойка за период с 07.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 3 174 170 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, согласился с контррасчетом неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки, за нарушение срока оплаты товара, составляет 2 772 424,43 руб. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску также отклонено судом первой инстанции.

Исходя из размера договорной неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных встречных исковых требований, расчет неустойки проверен судом, не оспорен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, согласованный сторонами и указанной в спецификации. Оплата товара производится Покупателем в течение 30 дней с даты получения счета-фактуры и товарно-сопроводительных документов, если иное не предусмотрено в спецификации.

В каждой спецификации сторонами были согласованы сроки оплаты партии товара с отсрочкой от 90 до 120 дней после получения товара.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. В случаях, если Поставщик поставляет Товар Покупателю на условиях отсрочки платежа, размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика по поводу неверного исчисления периода просрочки по накладной N 293 от 07.10.2015, с применением положений ст.522 ГК РФ.

Так по товарной накладной N 293 от 07.10.2015 истец произвел отгрузку товара на сумму 439 060,80 руб. В свою очередь ответчик 30.05.2016 произвел платеж на сумму 514 069,26 руб. (платежное поручение N 14100). Указанное платежное поручение было учтено истцом в счет оплаты отгруженного по товарным накладным N 343 от 11.12.2015, N 344 от 11.12.2015 товара на общую сумму 75 002,46 руб. После разнесения платежа, остаток суммы оплаты составлял 439 066,80 руб., что соответствует сумме долга по товарной накладной N 293 от 07.10.2015. Как верно указал суд первой инстанции, учитывая ст. 522 ГК РФ остаток суммы должен был зачислен в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, что и было сделано ответчиком.

В соответствие со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По остальным накладным у сторон отсутствуют разногласия по срокам оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для вывода о том, что контррасчет неустойки ответчика, принятый судом первой инстанции по первоначальному иску, не соответствует имеющимся в деле документам, в том числе по мотиву некорректного указания ответчиком назначения платежа, несоответствия спецификации N 64 на сумму 6 635 ЕВРО с НДС, не имеется.

Судом апелляционной инстанции контррасчет проверен, такого несоответствия не установлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску на основании ст.333 ГК РФ правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, обоснованно указал на отсутствие явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом ответчику предоставлялась существенная отсрочка по оплате товара от 90 до 120 дней, в связи с чем и был сторонами согласован размер неустойки 0,5 %.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции у суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Таким образом, первоначальный иск является обоснованным частично в сумме 2 772 424 руб. 43 коп.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставщик - ООО "НОВАТИ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по поставке продукции по спорным спецификациям (систематическое нарушение сроков поставки), в связи с чем, покупателем начислена неустойка в размере 459 503,89 руб. и штраф в размере 1 210,68 ЕВРО(согласно прилагаемому расчету).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификациях, представленных в материалы дела, являющихся неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки более чем на 10 суток, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по спецификации (п. 3 спецификации).

При подписании договора, спецификаций к договору и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Значительным является то обстоятельство, что согласование сторонами неустойки в виде сочетания единовременного штрафа (п. 3 в спецификациях к договору) и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 договора), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Данный вывод полностью соответствует действующему законодательству РФ и сложившейся правоприменительной практике.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 81) указывается, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Тем самым в указанном Постановлении N 81 подразумевается возможность одновременного применения штрафа и пеней.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". А именно, в соответствии с п. 80 указанного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Возражения ответчика по встречному иску о том, что спецификации были подписаны им с отметкой об исключении п. 3 (о 5% штрафе) судом первой инстанции обоснованно отклонены, т.к. экземпляры спецификаций, подписанные сторонами, имеющиеся у покупателя, не содержат данной отметки.

При этом одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение изменений в спецификацию в одностороннем порядке, без уведомления и согласования со второй стороной, не влечет для второй стороны правовых последствий.

Доводы ответчика по встречному иску о приостановлении поставки товара в связи с наличием у покупателя задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял покупателя о приостановлении поставки по спорным спецификациям.

Представленные ответчиком письма от 22.08.2013 г. и от 14.10.2015 г. о согласовании графика погашения задолженности не имеют отношения к спорным спецификациям N 53, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 72, 74, 75, 76, 78,79, 81, 85.

Таким образом, учитывая, что поставщиком были допущены нарушения сроков поставки товара, с ООО "НОВАТИ" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 544 251,49 рублей, расчет которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отклонением апелляционных жалоб, госпошлина по апелляционным жалобам в сумме 3000 рублей относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-74374/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова