Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-41308/23 по делу N А56-97195/2021

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-97195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от МТУ Росимущества: Курносова В.А. по доверенности от 29.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41308/2023) Дыбы Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-97195/2021/меры.3, принятое по заявлению Дыбы Ивана Ивановича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Угрюмовой Анастасии Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова Анастасия Васильевна (далее - Угрюмова А.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) Угрюмова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Конкурсный кредитор Дыба И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по исполнению решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021 по делу N 2-2249/2021 в виде государственной регистрации перехода права собственности от Угрюмовой А.В. к Российской Федерации на:

- жилое помещение с кадастровым номером 78:36:0005359:2854, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, к.1, лит.А, кв.1184; регистрационный номер 78:36:0005359:2854-78/011/2022-4 от 14.11.2022;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:31:0103301:1433, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.17, стр.1, кв.13; регистрационный номер 78:31:0103301:1433-78/011/2022-6 от 15.11.2022;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3607, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.342; регистрационный номер 78:11:0604601:3607-78/011/2022-4 от 16.11.2022;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3608, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.343; регистрационный номер 8 78:11:0604601:3608-78/011/2022-5 от 02.11.2022;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3609, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.344; регистрационный номер 78:11:0604601:3609-78/011/2022-5 от 14.11.2022;

- жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0604601:3610, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.9, к.1, стр.1, кв.345; регистрационный номер 78:11:0604601:3610-78/011/2022-5 от 14.11.2022 (далее - жилые помещения).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

30.10.2023 Дыба И.В. областился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилых помещений, а также запрета МТУ Росимущества совершать любые действия по передаче, отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении этих жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Дыба И.В. просит определение от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на совершение ответчиками по сделке действий по воспрепятствованию возврата имущества должника в конкурсную массу; в этой связи апеллянт указывает, что рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках повторно поданного им заявления об оспаривании сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что в настоящее время спорные жилые помещения безвозмездно переданы в общую долевую собственность и в оперативное управление иных лиц без наличия на то правовых оснований, ввиду чего заявитель полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимо принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения какого-либо судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что условия принятия заявленных кредитором обеспечительных мер заявителем не раскрыты (не обосновано причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер), равно как и не доказана связь заявленных обеспечительных мер с предметом какого-либо спора (иного ни из содержания ходатайства, ни из материалов дела не следует).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 г. по делу N А56-97195/2021/меры.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И. Дыба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен