Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-38954/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-159878/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВМ ГУ МВД России по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-159878/18

вынесенное судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Рем Су-1" о взыскании судебных расходов по делу N А40-159878/18-84-865, взыскании судебной неустойки,

по заявлению: ООО "Рем Су-1"

к УВМ ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 21 по г. Москве

о признании

в присутствии:

от заявителя:	Данеева Т.Н. по дов. от 11.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМ СУ-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просило признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненаправлении в налоговое органы информации о заключении трудового договора N 2/18-ОК-вр от 15.01.2018 между обществом и Ротарем В.И, информации о выдаче патента; обязать Управление направить соответствующую информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением суда от 24.09.2018 признано незаконным бездействие Управления, возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 18.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение суда от 24.09.2018 без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Рем Су-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и судебной неустойки.

Определением от 17.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания с УВМ ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Рем Су-1" судебных расходов в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части взыскания с УВМ ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Рем Су-1" судебных расходов в размере 30 000 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 10.05.2018 N 10/05/2018/ПЖ/ЮР, предметом которого является подготовка досудебных документов, выработку правовой позиции и сопровождение дела в суде, включая первую и апелляционную инстанцию, заявителем исполнителю была выплачена сумма 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру, а также акту выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-159878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин