Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-17240/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-62726/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17240/2019) Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-62726/2015(судья Ю.А.Раннева), принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в размере 121410522 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрос",

установил:

ФНС 26.01.2019 обратилась с заявлением о включении требования в размере 121410522 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2019 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 121410522 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрос" прекращено.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) подана и в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы ссылался, что при рассмотрении первоначального требования ФНС России (тр.11) к участию в споре был привлечен Росжелдор; поскольку контракт 919д заключался между ЗАО "Акрос" и Росжелдором, судебный акт мог повлиять на права и обязанности Росжелдора. При рассмотрении настоящего требования ФНС России (тр.26) Росжелдор к участию в деле не привлекался, следовательно, состав лиц по этим двум требованиям различается. В случае привлечения Росжелдора к участию в деле в суд были бы представлены доказательства, которые подтверждали различие оснований заявленных требований, а именно - при рассмотрении первоначального требования ФНС России (тр.11) контракт 919д являлся действующим, при заявлении нового требования ФНС России (тр.26) контракт 919д уже прекратил свое действие в связи с отказом конкурсного управляющего ЗАО "Акрос" 26.02.2018 от исполнения контракта 919д. Основания обращений с требованиями (тр.11 и тр.26) различаются, что не было выяснено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, поскольку оснований для прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 10.12.2015 в отношении ЗАО "Акрос" введена процедура наблюдения. Решением от 30.11.2017 АО "Акрос" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю. Определением от 11.12.2018 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Акрос". Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Определением от 02.02.2018 (тр.11) во включении требования Федеральной налоговой службы в размере 2734381177 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов АО "Акрос" отказано. В обоснование требования (тр.11) ФНС указывала, что основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств по государственным контрактам от 21.12.2011 N 918д и от 21.12.2011 N 919д. Как указали суды инстанционно, при действующем контракте не имеется оснований для возврата авансов.

ФНС 26.01.2019 обратилась с заявлением о включении требования в размере 121410522 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению ФНС, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось, что по части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указывала ФНС в заявлении о включении требования в реестр по настоящему обособленному спору, в порядке пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником 26.02.2018 отказался от исполнения государственного контракта N 919д, в связи с чем на стороне должника, получившего от заказчика-застройщика предварительную оплату в размере 121410522 руб. 60 коп., возникло неосновательное обогащение.

Основания ранее заявленного и рассмотренного судом 29.01.2018 (мотивированный судебный акт 02.02.2018) требования (N А56-62726/2015/тр.11) были иные - неисполнение обязательств должником по государственным контрактам N 918д от 21.12.2011 и N 919д от 21.12.2011.

С учетом изменившихся фактических обстоятельств - отказа конкурсного управляющего от государственного контракта, данный обособленный спор и рассмотренный ранее спор (тр.11) тождественности не обнаруживают, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции не могли быть применены. Субъектный состав при этом определяющего значения не имеет; кроме того подлежит приведению в соответствие с порядком представительства интересов Российской Федерации по ведомственным госконтрактам.

Руководствуясь статьями 176, 42, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков