Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-4757/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А33-2727/2018к36

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бровкина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2019 года по делу N А33-2727/2018к36, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ИНН 2460101210, ОГРН 1172468007634, далее - должник, ООО "Стройкост") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (стр. 121).

06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Миллер Артура Артуровича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройкост" в пользу Бровкина Вячеслава Александровича, денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению N 772005 от 02.03.2017, назначение платежа: "Для зачисления на счет 408.17810730061008594 Бровкин Вячеслав Александрович, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 3010 от 22.02.2017"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бровкина Вячеслава Александровича в пользу ООО "Стройкост" 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стройкост" в пользу Бровкина Вячеслава Александровича денежных средств в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению от 02.03.2017 N 772005. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бровкина Вячеслава Александровича денежных средств в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройкост".

Не согласившись с данным судебным актом, Бровкин Вячеслав Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных конкурсным управляющим требованиях отказать.

В апелляционной жалобе Бровкин Вячеслав Александрович указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически заем ответчиком обществу не предоставлялся, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами (договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договорами купли-продажи N 94-СЕВ, N 566, выпиской по лицевому счету, справкой по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017). Вышеуказанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают финансовую возможность предоставления заемных денежных средств, а также реальный характер оспариваемой операции (сделки).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 07:41:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

- конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Конкурсный управляющий государственного как лицо, участвующее в деле, обладает правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае, если конкурсный управляющий указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользуется, то принимает риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 22.02.2017 N 3010, заключенного между Бровкиным Вячеславом Александровичем (займодавец) и ООО "Стройкост" (заемщик), займодавец передал в пользование заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата займа не позднее 23.04.2017.

Пунктом 5.1 договора займа от 22.02.2017 N 3010 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику

В качестве доказательств передачи сумм займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Стройкост" от 22.02.2017 N 3010 на сумму 3 000 000 рублей.

02.03.2017 с расчетного счета должника N 40702810931000009908, открытого в ПАО "Сбербанк России", в адрес Бровкина Вячеслава Александровича перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей платежным поручением N 772005 от 02.03.2017 с назначением платежа "для зачисления на счет 408.17810730061008594 Бровкин Вячеслав Александрович, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 3010 от 22.02.2017".

Конкурсный управляющий в обоснование предъявленного заявления ссылается на перечисление должником ответчику Бровкину В.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, без каких-либо оснований, поскольку денежные средства по договору займа фактически не предоставлялись должнику.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, договоры купли-продажи N 94-СЕВ, N 566, выписка по лицевому счету, справка по форме 2-НДФЛ за период с 2015 года по 2017 год), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика в предоставлении займа, поскольку согласно представленным доказательствам общий размер легального дохода, доказательства получения которого представлены в материалы дела, составляет 2 331 438 рублей 92 копейки, что меньше, чем сумма предоставленного займа (3 000 000 рублей).

Таким образом, представленный размер дохода, полученного ответчиком в общей сложности за семь лет до совершения спорной сделки, не позволял выдать займ 22.02.2017 в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, при данном расчете не учтен размер прожиточного минимума на ответчика.

Также судом первой инстанции верно не принят в качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа доход от продажи транспортного средства, полученный в 2010 году (за семь лет до предоставления займа), поскольку ответчиком не раскрыты произведенные за семь лет расходы. При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к разумности накопления денежных средств на протяжении семи лет в целях предоставления займа юридическому лицу, с которым ответчик не имеет какой-либо связи (не является контролирующим должника лицом).

Иные доходы ответчиком не раскрыты, не смотря на то, что суд предлагал последнему представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 22.02.2017 N 3010 и возникновения заемных правоотношений на сумму 3 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО "Стройкост" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 22.02.2017 N 3010, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Бровкина Вячеслава Александровича, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-2727/2018к36 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу N А33-2727/2018к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бровкина Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская