Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-6867/23 по делу N А33-16709/2023

г. Красноярск

22 января 2024 г.

Дело N А33-16709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца - Полторжицкой А.К. по доверенности от 17.02.2022,

ответчика - Россомаха А.А. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2023 года по делу N А33-16709/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстихина Юлия Михайловна (ИНН 246524645022, ОГРНИП 320246800090490, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарковскому Виталию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 597 438 рублей 36 копеек, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 97 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по дату вынесения судебного решения и последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Белодедов Александр Владимирович и Нугаева Диляра Рустемовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Толстихиной Юлии Михайловны взыскано 1 669 171 рубль 23 копейки, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 169 171 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (размер которого по состоянию на 06.10.2023 составляет 1 500 000 рублей) с 07.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и 27 444 рубля судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции безосновательно не согласился с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца, в то время как совокупность доказательств по делу свидетельствует о злоупотреблении истцом правом;

- действия истца имеют очевидно противоречивый характер, не соответствующий добросовестной модели поведения.

Более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В рамках правоотношений сторон Толстихиной Юлией Михайловной была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 30.07.2021 (зарегистрирована в реестре за номером N 23/304-н/23-2021-7-343), представителям Шарковскому Виталию Леонидовичу и Шарковской Ирине Валерьевне с предоставлением, в том числе, прав быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, администрациях Краснодарского края по вопросу участия в любых торгах (аукционах, продажах посредством публичного предложения, электронных торгах) с целью покупки и/или аренды любого лота; совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, а также внесением изменений в ЕГРН, регистрацией прав собственности на объекты недвижимого имущества; вести дела в судебных органах, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилищно-коммунальных органах. Доверенность выдана сроком по 30.07.2031, без права передоверия.

Кроме того индивидуальным предпринимателем Толстихиной Юлией Михайловной (стороной 1) и индивидуальным предпринимателем Шарковским Виталием Леонидовичем (стороной 2) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении задач по организации предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере оформления земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, стороны договорились представлять друг другу финансовую, техническую и информационную помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе. Сторона 1 предоставляет стороне 2 право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительной информации (документации), а сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 обусловленное соглашением вознаграждение. Сторона 2 вправе использовать принадлежащий стороне 1 комплекс исключительной информации исключительно на территории города Сочи и Туапсинского района Краснодарского края, при этом сторона 2 обязана выплатить вознаграждение стороне 1 за предоставление комплекса исключительной информации (документации) в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма вознаграждения определена в общем размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2023 по делу N А33-7264/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований Шарковского Виталия Леонидовича к Толстихиной Юлии Михайловне отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шарковского Виталия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Толстихиной Юлии Михайловны взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 3 075 000 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 500 000 руб., начиная с 23.03.2023, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 438 руб.

Указанным судебным актом установлено, что со стороны Толстихиной Юлии Михайловне услуги по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021 оказаны; со стороны Шарковского Виталия Леонидовича оплата поступила не в полном объёме.

Индивидуальным предпринимателем Толстихиной Юлией Михайловной (исполнителем) и гражданином Белодедовым Александром Владимировичем (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оформлению земельного участка в собственность бесплатно путём признания права собственности на земельный участок не более 500 м2 в СНТ (СТ, СО, ТСН), расположенного в районе Краснодарского края, г. Сочи и ближайших населённых пунктов для ведения садоводства.

На аналогичных условиях заключены и договоры индивидуального предпринимателя Толстихиной Юлией Михайловной с клиентом Нугаевой Дилярой Рустемовной от 13.09.2021, стоимость услуг по каждому из которого составляет 500 000 руб., а оплата предполагает рассрочку с внесением 100 000 руб. в день заключения договора и по 100 000 руб. 13-го числа каждого последующего месяца с октября 2021 года по январь 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлены проекты соглашений от 28.10.2021 о замене стороны по договору от 25.08.2021 с Белодедовым Александром Владимировичем и по двум договорам от 13.09.2021 с Нугаевой Дилярой Рустемовной.

Согласно проектам соглашений, в правоотношениях с клиентами производится замена исполнителя 1 индивидуального предпринимателя Толстихиной Юлии Михайловны на исполнителя 2 - Шарковского Виталия Леонидовича. По условиям проектов соглашений, суммы, указанные в качестве вознаграждения по договорам оказания юридических услуг с клиентами, первоначальный исполнитель (истец) перечисляет новому исполнителю (ответчику) по указанным банковским реквизитам.

Представленные экземпляры проектов трёхсторонних договоров (соглашений) подписаны исключительно со стороны ответчика, подписей ни от лица истца, ни от лица клиентов, не содержат. Ответчик заявил довод о том, что заключение указанных соглашений подтверждается конклюдентными действиями истца, осуществившего оплату (по платёжным поручениям от 27.10.2021).

При этом в ходе судебного разбирательства истцом и привлечёнными в качестве третьих лиц клиентами представлены соглашения от 22.07.2023 о расторжении договоров об оказании юридических услуг, в которых отражено, что договоры расторгаются на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнитель осуществляет клиентам возврат денежных средств и выплату процентов за пользование денежными средствами (738 350 руб. Белодедову Александру Владимировичу, по 731 850 руб. Нугаевой Диляре Рустемовне). В подтверждение факта возврата денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения от 23.07.2023 N 321.

Истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2021 N 165 на сумму 500 000 руб., от 27.10.2021 N 166 на сумму 500 000 руб., от 27.10.2021 N 167 на сумму 500 000 руб. В назначении каждого из платёжных поручений указано "Оплата по договору оказания юридических услуг. НДС не облагается".

Реальность платежей ответчиком не оспаривалась, верифицирована судом путём проверки истребованных у кредитных организаций АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк России" выписок по счетам контрагентов, при этом отражено, что у ответчика была подключена услуга по SMS-информированию, которая отключена 15.07.2020 (до поступления оспариваемых платежей).

Письмом от 30.12.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой указано, что в назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на оплату по договору оказания юридических услуг, однако договор оказания юридических услуг сторонами не заключался, что свидетельствует об ошибочности платежей и истец просит ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в течение 7 дней, а при отказе в добровольном перечислении - вынужден будет обратиться в суд с предъявлением требования как о взыскании денежных средств, так и штрафных санкций, связанных с их неправомерным удержанием.

В ответе на претензию от 05.01.2021 ответчик указал, что факты перечисления денежных средств и отсутствие заключения сторонами договора оказания юридических услуг являются достоверными, но не отражают всей ситуации, являясь лишь частью правоотношений сторон. Так, сторонами 16.09.2021 было заключено соглашение о сотрудничестве, в ходе совместной работы между сторонами сложились приятельские взаимоотношения, в рамках которых истец направила ответчика соглашения о замене стороны от 28.10.2021 по договорам от 13.09.2021 и от 25.08.2021 и просила их подписать. В самих соглашениях имелись ошибки, искажающие их смысл, и длительное время ответчик пытался выяснить причину, по которым была переведена сумма в размере 1 500 000 руб. Только спустя время истцом ответчику были представлены договор по оказанию юридических услуг, по которым предполагалась замена исполнителя. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не были переведены случайно, а переведены с конкретной целью. Для урегулирования сложившейся ситуации ответчик предлагает истцу подготовить заявление на возврат перечисленных денежных средств в размере 1 500 000 руб. по причине неподписания соглашения о замене стороны, поскольку ответчик находится на упрощённой системе налогообложения (УСН) и обязан будет оплатить налог в размере 6 % от переведённой суммы в отсутствие вышеуказанного заявления. После получения заявления ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней перевести всю сумму в размере 1 500 000 руб., а в случае, если в течение 10 рабочих дней ответчиком не будет получено соответствующее заявление, он перечислит денежные средства в размере 1 410 000 руб., за вычетом 6 %.

О содержании ответа на претензию проинформирована Федеральная служба по финансовому мониторингу, которая в своём ответе указала, что не имеет самостоятельного интереса к спорным правоотношениям сторон, однако соответствующий интерес может быть проявлен со стороны налогового органа.

Впоследствии истцом в адрес ответчика повторно направлено заявление (требование) о возврате денежных средств от 24.01.2022.

Однако ни на момент принятия иска к производству суда, ни на всём протяжении судебного разбирательства, доказательства частичного либо полного возврата денежных средств не представлены.

Последовательно ссылаясь на ошибочность осуществлённых платежей (в том числе, ввиду ошибки бухгалтера) истец настаивал том, что перечисленные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, при этом на сумму неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, начисление которых он просит осуществить по дату вынесения судебного акта, с последующим продолжением начисления до момента исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

По вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 истец указал, что считает положения о моратории неприменимыми, поскольку не имеется доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом исходя из того, что 30.12.2021 ответчик получил претензию о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение предоплаты. Доказательства оказания услуг на взыскиваемую сумму 1 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения истца, ответчика и третьих лиц Белодедова А.В., Нугаевой Д. Р., соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.09.2021, доверенность от 30.07.2021 (зарегистрирована в реестре за номером N 23/304-н/23-2021-7-343, представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке проекты трёхсторонних соглашений о замене стороны по договорам об оказании юридических услуг, решения Сочинского городского совета народных депутатов, принятые в 1991 году, ответ на претензию истца от 05.01.2021, и пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований для удержания денежных средств в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном и противоречивом поведении истца, о злоупотреблении истцом правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Из материалов дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику. Вопреки доводам заявителя, факт обращения истца с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2022 по дату вынесения судебного решения и последующим взысканием процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным является начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022, в отношении более раннего периода требования являются необоснованными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148, от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, правомерно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения доказательства добровольного частичного либо полного возврата неосновательного обогащения не представлены, указанное требование является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2023 составил 169 171 рубль 23 копейки.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 169 171 рубля 23 копеек за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 06.10.2023, с 07.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2023 года по делу N А33-16709/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2023 года по делу N А33-16709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева