Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5153/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А29-16233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Живаевой И.В., по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", ИНН 1657131996 ОГРН 1131690048500

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 по делу N А29-16233/2018, принятое в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Митяниной Екатерины Геннадьевны (ИНН 433902583317 ОГРНИП 314110628700019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (ИНН 1657131996 ОГРН 1131690048500)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Митянина Екатерина Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору аренды вагон-домов от 02.03.2018 N 1-ИП (далее - Договор) за апрель - сентябрь 2018 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности за апрель-июнь 2018 года, требование о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2018 года в размере 180 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности за апрель 2018 года, 2 400 руб. расходов по госпошлине, во взыскании задолженности за май, июнь 2018 года отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Суд не привел мотивов, по которым признал акт N 1 от 30.04.2018 об отсутствии имущества у ответчика недопустимым доказательством. Суд не дал оценку акту об утрате имущества и объяснениям ответчика об утрате имущества в совокупности с иными доказательствами. Суд не оценил поведение истца, который не направлял акты об оказанных услугах аренды с мая 2018 года, начал направлять акты за иные периоды только перед подачей иска в суд; после вынесения обжалуемого решения истец направил ответчику претензию о взыскании арендной платы с марта 2018 года по апрель 2019 года, процентов и стоимости уничтоженного имущества в размере 700 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.03.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за соответствующую оплату имущество - вагон-дом "Кедр" (офис мастера) в количестве 1 шт. и вагон-дом Блок-контейнер металлический БКМ-126 в количестве 1 шт., для проживания персонала арендатора.

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества составляет 30 000 руб.

По актам приема-передачи от 02.03.2018 истец передал ответчику вагон-дома (оборот л.д. 13, л.д. 14).

Претензией от 23.07.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Доказательств возврата арендованного имущества в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, даже в случае гибели (утраты) арендованного имущества, для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление обстоятельств гибели, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает, однако в данном случае таких доказательств не представлено.

Также факт гибели имущества не является достоверно установленным.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя в случаях наступления любых аварийных ситуаций с имуществом.

В случае гибели имущества по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества, указанную в приложении N 2 к Договору (пункт 4.3 Договора).

В материалах дела не содержится достоверных и надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о гибели имущества.

Акт от 30.04.2018 N 1 об отсутствии имущества у ответчика составлен Обществом в одностороннем порядке.

О гибели имущества ответчик заявил в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.12.2018 (л.д. 48).

Ответ на претензию и акт направлены истцу только 22.03.2019 (л.д. 109-110). Ответчик длительный период времени с даты предполагаемой гибели имущества не предпринимал никаких мер по урегулированию данного вопроса с истцом.

Поэтому в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным установить реальную дату гибели имущества и составления акта об отсутствии имущества у ответчика. Надлежащих доказательств гибели имущества именно в спорный период в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец знал о гибели имущества и направил ответчику претензию от 20.05.2019 с требованием возместить стоимость уничтоженного имущества, которую заявитель просит приобщить к материалам дела, несостоятельна. Ходатайство о приобщении претензии к материалам дела не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия была направлена после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, она не влияет на оценку спорной ситуации судом, поскольку в ней не указано время, когда истец узнал о гибели имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 180 000 руб. за апрель-июнь 2018 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2019 по делу N А29-16233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар