Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-10688/15

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (N 07АП-10688/2015(22)) на определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) по заявлениям конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (г. Барнаул, ОГРН 118222500693, ИНН 2221237763) о признании недействительными соглашения N 001 от 14.02.2011 и договора купли-продажи N 017 от 15.06.2009, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Кувайковым Евгением Григорьевичем, г.Барнаул и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Партнерство": Остроухов М.В. по доверенности от 01.07.2019;

от ООО "Универсал-Строй": Якушев А.Н. по доверенности от 10.09.2018 (по 31.12.2019);

от ИП Кувайкова Е.Г.: Паршин Р.С. по доверенности от 09.08.2019;

Никитин В.Г., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

23.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - заявитель, ООО "Универсал-Строй") о признании недействительными соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, а также договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - должник, ООО "Партнерство") и индивидуальным предпринимателем Кувайковым Евгением Григорьевичем (далее- Кувайков Е.Г.) и применении последствия недействительности сделки.

01.02.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009 и договора купли-продажи N017 от 15.06.2009, заключенного между ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г.

В судебном заседании 11.02.2019 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 11.02.2019 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, отложив судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 26.03.2019, поскольку настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего имеют однородный характер, связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим установлению, представленным доказательствам.

Определением суда от 25.04.2019 конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными соглашения N 001 от 14.02.2011 и договора купли-продажи N 017 от 15.06.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" и индивидуальным предпринимателем Кувайковым Евгением Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки по мотиву истечения срока исковой давности, по заявлению заинтересованного лица ИП Кувайкова Е.Г. в порядке статьи 199 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Универсал-Строй", ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности по заявлению ИП Кувайкова Е.Г., который стороной спора не является, в связи с заключением договора уступки права требования и его замены на Никитина В.Г. в деле о банкротстве, в данном случае момент получе-

ния истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, только по результатам принятия судом 12.02.2016 определения о признании иных требований кредиторов необоснованными ООО "Универсал-Строй" помимо требования Кувайкова Е.Г., возникшего на основании оспариваемых сделок стало единственным кредитором должника, с данного момента и подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен; просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Также в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит проверке по существу реальность взаимоотношений между ИП Кувайковым Е.Г. и ООО "Партнерство", при этом, ООО "Универсал-Строй" в целях признания недействительными оспариваемых сделок достаточно заявить наличие обоснованных сомнений в реальности задолженности, которые обязаны опровергнуть заинтересованные лица, полагает, что материалы настоящего дела достоверно свидетельствуют о том, что фактически соглашение N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009 в заемное обязательство в размере 455 461, 00 руб. были созданы лишь для вида с целью искусственного создания кредиторской задолженности ИП Кувайкова И.Г. и контроля дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что в документах имеется отметка "дубль", что подтверждает несоответствие фактической даты составления документа указанной в них дате; ИП Кувайков И.Г. не заявлял свое требование в рамках дела N А45-2103/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство", возбужденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 по заявлению конкурсного кредитора Трошина А.В., при третейском разбирательстве и выдаче исполнительного листа в 2015 г. возражений со стороны ООО "Партнерство" не заявлялось; заинтересованные лица, несмотря на неоднократные требования суда в рамках настоящего обособленного спора не представили подлинники оспариваемых документов; отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, в бухгалтерской отчетности ООО "Партнерство" в активах и пассивах указан уставный капитал - 555 тыс. руб., сведения 2009-2011 - ноль.

Никитин В.Г., ИП Кувайков Е.Г. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Универсал-Строй".

15.07.2019 (за день до назначенного судебного заседания) от ООО "Универсал-Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе (с учетом возражений).

По тексту просительной части апелляционной жалобы ООО "Универсал-Строй" просит признать сфальсифицированными подписанные между ООО "Партнерство" и ИП

Кувайковым Е.Г. соглашение N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, договор купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, дополнительное соглашение N001 от 24.05.2010 к договору N017СМк-кп/00 от 15.06.2009, счет-фактуру N00000018 от 26.06.2009 и товарную накладную N18 от 26.06.2009 на сумму 455 461 руб., акт сверки от 01.07.2010, подписанный между ИП Кувайковым Е.Г. и ООО "ТРЕСТ XXI ВЕК", признать недействительным соглашение N001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, дополнительное соглашение N001 от 24.05.2010 к договору N017СМк-КП/00 от 15.06.2009, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" и индивидуальным предпринимателем Кувайковым Евгением Григорьевичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО "Универсал-Строй" уточнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что просит рассмотреть пункты 3 и 4 просительной части апелляционной жалобы как заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснование способа проверки заявления о фальсификации не привел.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Универсал-Строй", учитывая подачу заявления о фальсификации, в связи с необходимостью обоснования заявления о фальсификации применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), направления указанного заявления лицам, участвующим в обособленном споре, их позиции по заявлению о фальсификации (согласие или отказ на исключение оспариваемых доказательств (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ)); предоставления иным участника обособленного времени для ознакомления с заявлением о фальсификации доказательств и принесения своих доводов и возражений, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, проверки заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), отложил судебное заседание на 13.08.2019 на 10 час. 00 мин.

После отложения судебного разбирательства, в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Назарова А.В. на судью Зайцеву О.О.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Представителем ООО "Универсал-Строй" поддержано заявление о фальсификации доказательств соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации, договора купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009, дополнительного соглашения N 001 от 24.05.2010 к договору N 017СМек-кп/00 от 15.06.2009, счет-фактуры N 00000018 от 26.06.2009 и товарной накладной N 18 от 26.06.2009; акта сверки от 01.07.2010, подписанный между ИП Кувайковым Е.Г. и ООО "ТРЕСТ XXI. ВЕК".

Представитель ИП Кувайкова Е.Г., Никитин В.Г. на вопросы суда пояснили, что у них отсутствуют подлинники соглашения N 001 от 14.02.2011 о новации, договор купли-продажи N 017 от 15.06.2009, дополнительное соглашение, за давностью их оформления, были исследованы Третейским судом, утрачены, кроме того, изымались в рамках уголовного дела. Возражают на исключение копий данных доказательств, из числа доказательств по делу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил, оставить заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку в отсутствие оригиналов документов невозможно никаким способом проверить сфальсифицированы или нет данные доказательства, между тем, по результатам оценки этих доказательств применительно к статьям 66, 67, 68, 71, 75 АПК РФ им будет дана оценка, с учетом доводов и возражений сторон и иных имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель ООО "Универсал-Строй" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (с учетом доводов возражений) поддержал.

Представитель ИП Кувайкова Е.Г., Никитин В.Г., представитель конкурсного управляющего ООО "Партнерство" возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление ООО "Универсал-Строй" мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков ничтожности, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заключается в составлении соглашения

и договора лишь для вида с целью искусственного создания кредиторской задолженности ИП Кувайкова Е.Г. и контроля дела о несостоятельности (банкротстве).

10.01.2019 от заинтересованного лица ИП Кувайкова Е.Г. в порядке статьи 199 ГК РФ поступило заявление о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу из материалов уголовного дела N 458807 надлежащим образом заверенной копии протокола допроса Кувайкова Е.Г. от 29.07.2016.

Определением суда от 10.01.2019 истребованы от Следственного управления УМВД России по г. Барнаулу из материалов уголовного дела N 458807 заверенных копий протоколов допроса Кувайкова Е.Г., определением от 26.03.2019 повторно истребованы дополнительные доказательства.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть оглашена 28.04.2015), ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Войнов Г.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Определением суда от 18.04.2016 Войнов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнерство"; конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.В.

Определением суда от 13.09.2017 Чернов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнерство".

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Партнерство" утвержден Ушаков М.В.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения N 001 от 14.02.2011 и договора купли-продажи N 017 от 15.06.2009, заключенных между ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г., недействительными сделками, конкурсный управляющий и ООО "Универсал - Строй" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как следует из материалов дела, между ИП Кувайковым Е.Г. и ООО "Трест. ХХI век" (правопредшественник ООО "Партнерство") заключено соглашение от 14.02.2011 N 001 о новации обязательства по уплате предпринимателем обществу по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009 товаров строительного назначения долга в размере 455 461 руб. в заемное обязательство (далее - соглашение).

В пункте 4.2 соглашения указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие

из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Сибирском окружном третейском суде при НП "Сибирский центр медиации и права" в соответствии с его регламентом, при этом решение по спору является окончательным.

Решением от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Беззубенко С.С. по делу N Т03-012/15 с ООО "Партнерство" в пользу ИП Кувайкова Е.Г. взыскана сумма задолженности по соглашению в размере 455 461 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2011 по 31.12.2014 включительно в размере 154 429 руб. 85 коп., а также 12 197 руб. 80 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь 10, 168, 170, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Обращаясь в суд с настоящими заявлением, кредитор ООО "Универсал-Строй" указали как на мнимость оспариваемых сделок, так и на злоупотребление правом сторонами этой сделки, ссылаясь при этом на то, что оспариваемые договоры совершены с целью создания искусственной кредиторской задолженности при отсутствии реальных взаимоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически соглашение N 001 от 14.02.2011 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи N 017 СМк-кп/09 от 15.06.2009 в заемное обязательство в размере 455 461, 00 руб. были созданы лишь для вида с целью искусственного создания кредиторской задолженности ИП Кувайкова И.Г. и контроля дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что в документах имеется отметка "дубль" (несоответствие фактической даты составления документа указанной в них дате), при третейском разбирательстве и выдаче исполнительного листа в 2015 г. возражений со стороны ООО "Партнерство" не заявлялось, о наличии обоснованных сомнений в реальности совершения оспариваемых сделок и задолженности по ним, подлежат отклонению.

Согласно статье 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент оспаривания сделок обоснованность требования ИП Кувайкова Е.Г., основанного на спорных договорах проверялись в судебном порядке в рамках третейского разбирательства (решение от 10.02.2015 Сибирского окружного третейского суда), в рамках производства по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Представитель ООО "Универсал-Строй" пояснил, что признание оспариваемых сделок недействительными является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверж-

денного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, приводимые ООО "Универсал-Строй" доводы о недобросовестном поведении участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, о признании других требований предпринимателя, бывшего руководителя должника в рамках дела о банкротстве необоснованными, ссылка в подтверждение фиктивности указанных сделок, создания документооборота "задним числом", отметки в них "дубль", несовпадение юридического адреса и местонахождения лица, носят предположительный характер, документально не подтверждены, и не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Обстоятельства того, что в равной степени такие действия являлись и формой незаконного использования третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, из материалов дела не следует, с учетом, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-2691/2015 (по заявлению ИП Кувайкова Е.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского окружного третейского суда).

Доводы ООО "Универсал-Строй" о том, что заявленные требования Никитиным В.Г. и Кувайковым Е.Г. основаны на сфальсифицированных документах, оригиналы оспариваемых соглашения о новации и договора купли продажи отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, положения АПК РФ не запрещают в обоснование заявленных требований ссылаться на копии документов, не тождественность которых не установлена.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

В данном случае, судом проведена проверка заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела.

При этом судом принято во внимание, что документы, о фальсификации которых за-

явлено, датированы 2009 - 2011г.г., что в силу наличия решения Сибирского окружного третейского суда от 10.02.2015 по делу N Т03-012/15, решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 о признании ООО "Партнерство" несостоятельным (банкротом), обосновывает вероятность их действительной утраты сторонами следок.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" включено требование Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) в следующем составе и размере: 73 406 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; 4 343 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в составе требований кредиторов должника 3-ей очереди.

Определением от 22.10.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора - Министерства имущественных отношений Алтайского края - в деле о банкротстве ООО "Партнерство", с суммой основного долга 73 406 руб. 01 коп. и 4 343 руб. 79 коп. процентов, подлежащих отдельному учету, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.07.2015, - на его правопреемника - ООО "Универсал- Строй".

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ИП Кувайковым Е.Г. и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Со ссылкой на пункт 6 Постановления N 43, статью 201 ГК РФ, суд констатировал, поскольку требование Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул было заявлено 06.05.2015 и включено в состав реестра требований кредиторов 14.07.2015, нужно исходить из того, что, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный конкурсный кредитор должен ознакомиться с требованиями иных кредиторов и осно-

ваниями, заявленными с их стороны для включения их требований в состав реестра требований кредиторов должника, поскольку наличие требований других кредиторов непосредственно сказывается на возможности и полноте удовлетворения требований самого этого кредитора и диктует необходимость принимать м еры к защите от необоснованных требований иных кредиторов, в числе которых могут быть и меры, направленные на оспаривание сделок должника, вместе с тем, с требованием о признании соглашения N 001 от 14.02.2011 и договора купли-продажи N 017 от 15.06.2009, заключенных между ООО "Партнерство" и ИП Кувайковым Е.Г., ООО "Универсал-Строй" обратилось только 23.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда), а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился только 01.02.2019, доводы ИП Кувайкова Е.Г. о пропуске срока исковой давности суд нашел обоснованными.

Отклоняя доводы ООО "Универсал-Строй" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты непредставления участвующими в деле лицами оригиналов оспариваемых соглашения и договора, равно как и иных первичных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после обращения в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями в пункте 15 Постановления N 43, согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ООО "Универсал-Строй" на неправомерное применение судом срока исковой давности по заявлению ИП Кувайкова Е.Г., который стороной спора не является, в связи с заключением договора уступки права требования и его замены на Никитина В.Г. в деле о банкротстве, несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона

сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Исходя из предмета спора, ИП Кувайков Е.Г. являлся стороной по сделке, и соответственно, обладал статусом непосредственного участника обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок, в связи с чем, как лицо, участвующее в обособленном споре, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы ОО "Универсал-Строй", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева