Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 04АП-2905/16

г. Чита

20 августа 2019 г.

Дело N А19-6448/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А19-6448/2014 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827059560) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254) о расторжении контракта, обязании передать документацию и взыскании денежных средств, по встречному иску ИП Синицкой Елены Андреевны к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о внесении изменений в муниципальный контракт, третьи лица - Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820), временный управляющий ООО "ПрогрессСтрой" Малахова О.В., Администрация Иркутского районного муниципального образования,

установил:

обжалуемым определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПрогрессСтрой" о наложении судебного штрафа на Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодекс предусматривает обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 188 АПК РФ).

Статьями 66, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.