Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-2435/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А60-72340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А. (до перерыва), Побиленской Е.С (после перерыва)

при участии

от истца: Вайнов В.О., доверенность от 11.12.2018, Никулин О.И., доверенность от 05.04.2019, Ананьева М.А., доверенность от 05.04.2019 (до перерыва),

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажное Управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-72340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северская Трубная Компания" (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление N 1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Северская Трубная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное Управление N 1" (ответчик) о взыскании 29 389 902 руб. 40 коп. задолженности, 9 964 274 руб. 74 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 по договору поставки от 01.08.2018 N 971/08-18.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на необоснованное отклонение судом его довода о несоответствии товара требованиям по качеству. Указывает, что ответчик в претензиях от 04.03.2019, 18.03.2019 сообщал ООО "СТК" о наличии недостатков в спорной продукции. 28.03.2019 стороны явились на совместный осмотр продукции в целях проверки товара на соответствие требованиям по качеству, однако в силу погодных явлений осмотр не состоялся. Кроме того, ООО "СМУ-1" в судебном заседании заявляло ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия части товара требованиям по качеству. В качестве подтверждений своих доводов о наличии в товаре недостатков ответчик представлял внутренние документы: служебную записку заведующего складом от 27.02.2019, акт проверки качества продукции от 03.03.2019. Однако судом не были приняты имеющиеся у ответчика возражения по качеству товара, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Также ответчик полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, им были приведены расчеты, выполненные на основании показателя инфляции, средневзвешенных ставок по кредитам, ключевой ставки ЦБ БФ. Максимальный размер приведенного расчета был в 13 раз меньше суммы неустойки, предъявленной ко взысканию. Кроме того, указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из чрезмерности неустойки в размере 0,3% от суммы долга и необходимости снижения до 0,1%.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил довод об ошибочном расчете количества дней просрочки. Расчет неустойки, выполненный истцом, содержит ссылки на наступление обязанности по оплате в нерабочие и праздничные дни, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители истца (до перерыва) против удовлетворения жалобы возражали.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, от 14.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора, поскольку арбитражный суд в этих целях может отложить судебное разбирательство только по ходатайству обеих сторон (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом такое ходатайство не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019.

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении расчета неустойки на сумму 9 897 552 руб. 52 коп., которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (поставщик, истец) и ООО "СМУ N 1" (покупатель, ответчик) 01.08.2018 заключен договор поставки N 971/08-18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых оговариваются наименование, сортамент ( с указанием нормативно-технической документации), количество, сроки поставки продукции.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо по согласованию сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Спецификациями от 01.08.2018 N N 2/971/08-18, 3/971/08-18, 4/971/08-18 согласована сумма поставки. Кроме того, пунктом 2 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента выставления счет-фактуры на каждую поставку.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил трубную продукцию, стоимость которой с учетом оказанных транспортных услуг составила 34 389 902 рубля 40 копеек. Указанная продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами сдачи-приемки оказанных транспортных услуг, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров и транспортных услуг исполнил не в полном объеме.

Неоплаченная сумма основного долга составила 29 389 902 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Северская Трубная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты товара на спорную сумму в суд первой инстанции ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии товара требованиям по качеству в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик по настоящему спору, заявляя о несоответствии поставленного истцом товара установленным требованиям по качеству, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Поставленную истцом продукцию ответчик фактически принял без каких-либо возражений.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества поступившей продукции вызов представителя Поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта является обязательным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 (с последующими изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Однако, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, условий договора и правовых норм следует, что спорная продукция была принята уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству. Претензии по качеству возникли только в ходе судебного разбирательства по истечении 4 месяцев со дня поступления продукции ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть принят во внимание акт проверки качества продукции, составленный 03.03.2019 в одностороннем порядке, то есть спустя достаточно большой промежуток времени после получения товара.

Более того, суд верно указал, что исходя из описания недостатков, они являются не скрытыми, а поверхностными, и могли быть обнаружены при надлежащем проведении приемки товара в порядке, предусмотренном Инструкцией. Следовательно, выводы акта не подтверждают связь между дефектами продукции и действиями истца.

Также суд верно отразил, что указанный выше акт от 03.03.2019 не доказывает факт того, что проверке подвергался именно тот товар, который передан истцом по имеющимся в материалах дела товарным накладным, тогда как в силу п.16 Инструкции П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Как следует из представленных самим ответчиком фотоматериалов, некая трубная продукция хранилась на открытой площадке, не защищенной от какого-либо внешнего воздействия. Каких-либо данных о начале ее использования в материалы дела также не представлено.

С учетом данных обстоятельства, при нарушении условий договора о приемке некачественной продукции, не позволяющей установить ее принадлежность к произведенным поставкам, с учетом не помещения товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции и смешения с иной однородной продукцией, суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности проведения какой-либо экспертизы спорной продукции, поскольку она с учетом изложенного не устранит противоречия в выводах о качестве поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик имеет право потребовать от Покупателя неустойки в форме пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 0,03% от суммы просрочки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара и выполненных работ за период с 09.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 9 964 274 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем произведенный истцом расчет неустойки в указанной сумме является неверным, он сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условие об исчислении сроков оплаты продукции, также как и просрочки оплаты в календарных днях, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключают применение при расчете положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, сделанному с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму долга по договору поставки с учетом произведенных платежей, составляет 9 897 552 руб. 52 коп.

Этот расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о неверном исчислении периода взыскания неустойки. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать 9 897 552 руб. 52 коп. неустойки.

Заявитель жалобы также просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная неустойка (исходя из ставки 0,3%) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам для юридических лиц за спорный период, ставкой Банка России, само по себе не могут являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 29 389 902 руб. 40 коп. задолженности, 9 897 552 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины, принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика 199 661 руб., 191 138 руб. из которых подлежат возмещению истцу, 8523 руб. подлежат уплате в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца, так как настоящее постановление принято в пользу ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 188 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-72340/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное Управление N 1" в пользу ООО "Северская Трубная Компания" 39 287 454 руб. 92 коп., в том числе 29 389 902 руб. 40 коп. задолженности, 9 897 552 руб. 52 коп. неустойки за период с 23.11.2018 по 20.02.2019, 188 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное Управление N 1" в доход федерального бюджета 8523 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский