Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 06АП-4143/19

г. Хабаровск

19 августа 2019 г.

А37-529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Прайд": Бобрышев А.А. представитель по доверенности от 23.05.2019;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: Кубасов С.А. представитель по доверенности от 25.07.2019;

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Прайд"

на решение от 05.06.2019

по делу N А37-529/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд Прайд"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Прайд" (ОГРН 1174910000650, ИНН 4909125727) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области об отмене постановления от 22.11.2018 N 442 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление).

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2019 по делу N А37-529/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции Магаданской области от 05.06.2019 по делу N А37-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в том числе, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

31.05.2018 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" из МОГБУЗ "Инфекционная больница" поступило экстренное извещение о случае кишечной инфекции в связи с употреблением готовых пищевых продуктов, произведенных и приобретенных в магазине "Samurai", принадлежащем ООО "Фуд Прайд". Главным санитарным врачом по Магаданской области 01.06.2018 выдано поручение N 180 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" на проведение санитарно-эпидемиологических расследований, обследований, исследований в отношении ООО "Фуд прайд".

05.06.2018 в ООО "Фуд Прайд" по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, 22-а, ком.7 специалистом отдела эпидемиологии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" произведен отбор проб готовой продукции для лабораторных исследований.

По результатам проведенных лабораторных исследований составлено экспертное заключение от 13.06.2018 N 467, согласно которому установлено несоответствие продукции требованиям приложения 1 таблицы 2 к техническому регламенту ЕАЭС "О безопасности рыбы и рыбной продукции" 040/2016, утвержденного решением совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162:

в роллах "Шива" по исследованным микробиологическим показателям, по превышению уровней: КМАФАнМ (2,7 х 10.5 КОЕ/г), при гигиеническом нормативе не более 1 х 10.4 КОЕ/г (в 27 раз), БГКП (в 0,1 обнаружены) при гигиеническом нормативе - не допускается, бактерии рода Proteus (в 0,1 обнаружены) при гигиеническом нормативе - не допускается;

в роллах "Сочный спайси лосось" по исследованным микробиологическим показателям по превышению уровней: КМАФАнМ (1,1 х 10.5 КОЕ/г), при гигиеническом нормативе не более 1 х 10.4 КОЕ/г (в 11 раз), БГКП (в 0,1 обнаружены) при гигиеническом нормативе - не допускается;

в роллах "Жадный краб" по исследованным микробиологическим показателям по превышению уровней: КМАФАнМ (1,2 х 10.5 КОЕ/г), при гигиеническом нормативе не более 1 х 10.4 КОЕ/г (в 12 раз), БГКП (в 0,1 обнаружены) при гигиеническом нормативе - не допускается;

в роллах "Сирена" по исследованным микробиологическим показателям по превышению уровней: КМАФАнМ (5,1 х 10.4 КОЕ/г), при гигиеническом нормативе не более 1 х 10.4 КОЕ/г (в 5,1 раз), БГКП (в 0,1 обнаружены) при гигиеническом нормативе - не допускается, E.coli (в 0,1 обнаружены) при гигиеническом нормативе - не допускается.

После получения положительных проб лабораторных исследований, на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 18.06.2018 N 93, проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, по итогам которого составлен акт от 25.06.2018 N 80.

По результатам рассмотрения акта установлено нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа направило по юридическому адресу ООО "Фуд Прайд" уведомление о составлении 23.08.2018 в 15-00 протокола об административном правонарушении.

23.08.2018 в отсутствие представителя ООО "Фуд Прайд" заместителем начальника отдела управления составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 24.08.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.10.2018 в 14-25.

В связи с отсутствием информации о получении ООО "Фуд Прайд" протокола об административном правонарушении, а также о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 02.10.2018 рассмотрение дела отложено на 22.11.2018 в 15-00.

22.11.2018 в отсутствие представителя ООО "Фуд Прайд" руководителем административного органа вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения ООО "Фуд Прайд" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В нарушение положений статьи 165.1 ГК РФ заявитель не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

Суд первой инстанции верно отметил, что употребление гражданами иных продуктов помимо продукции, изготавливаемой заявителем, возможность неподтверждения в последующем предварительного диагноза, не может исключить наличие оснований для проведения в отношении общества мероприятий в рамках Закона N 52-ФЗ.

Методы отбора проб для микробиологических испытаний установлены ГОСТ 31904-2012 Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний (далее - ГОСТ 31904-2012).

Как следует из материалов дела, акт отбора проб (образцов) продукции от 05.06.2018 соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ 31904-2012. В нем указано, что отбор проб производился по поручению управления Роспотребнадзора от 01.06.2018 N 180, врачом-эпидемиологом, в присутствии работника ООО "Фуд Прайд" (администратора), отражены дата выработки, объем пробы, вид упаковки, время отбора и время доставки проб, условия доставки, соблюдение условий хранения.

При этом, при отборе проб была смоделирована процедура отпуска продукции (роллы) в том виде, в каком она доставляется непосредственно покупателю (упакована в потребительскую упаковку), что соответствует требованиям пункта 4.10 ГОСТ 31904-2012.

Условия доставки (термоконтейнер с хладоэлементом) также соответствуют требованиям ГОСТ 31904-2012.

В 12-45 (т.е. через 15 минут после их отбора) пробы были доставлены в отделение приема и кодирования проб, где были зашифрованы, обезличены и направлены в бактериологическую лабораторию для проведения исследований.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколами лабораторных исследований от 09.06.2018 N 03515 (роллы "Сирена"), от 11.06.2018 N N 03514 (роллы "Жадный краб"), 03513 (роллы "Сочный спайси лосось"), 03512 (роллы "Шива").

Как следует из протоколов лабораторных исследований, их номера обусловлены не датой составления, а кодом пробы (образца) и соответствуют ему. Данное обстоятельство следует также из акта отбора проб, копия которого представлена третьим лицом с письменными пояснениями (коды присвоены образцам продукции, согласно их порядковым номерам, указанным в акте (N 1 - роллы "Шива" - коды пробы 03512, N 2 - роллы "Сочный спайси лосось" - код пробы 03513, N 3 - роллы "Жадный краб" код пробы 03514, N 4 - роллы "Сирена" код пробы N 03515).

Судом первой инстанции учтены пояснения представителя третьего лица, которые обществом не опровергнуты, что исследование проведено в день поступления проб в лабораторию, а даты протоколов обусловлены методикой проведения микробиологических исследований, предусматривающей посевы в целях выявления наличия патогенной микрофлоры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статей 26.5, 27.10 КоАП РФ взятие проб и образцов осуществлено без понятых и не оформлено протоколом, что не позволяет рассматривать протоколы результатов исследований в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается. В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в ходе проведении в рамках предоставленных полномочий Законом N 52-ФЗ в целях установления причины возникновения случая инфекционного заболевания, о котором получено экстренное извещение. В связи с этим положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии понятых не являлись обязательными к применению. При этом отбор проб производился в присутствии работника ООО "Фуд Прайд", права общества не нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ), решения совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 о техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), решения совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 о техническом регламенте таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), решения комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 о единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) данном случае материалами дела подтверждено, что ООО "Фуд прайд", оказывало услуги общественного питания с нарушением условий технических регламентов (установлено превышение допустимого уровня КМАФАнМ, наличие БГКП, E. coli, бактерии рода Proteus).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов. Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Довод жалобы о незначительном количестве выявленных превышений микробиологических показателей и отсутствии доказательств причинной связи между употреблением продукции общества и случаем заболевания, в отношении которого поступило экстренное извещение, отклоняется. Квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ выступает и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Законодатель в составе вменяемого правонарушения включил предположение возможных отрицательных последствий для потребителей, отсутствие гарантии безопасности их жизни и здоровья. Поэтому подтверждение реальных последствий не требуется. В составе продукции, изготовленной и реализуемой обществом, установлено превышение уровня микробиологических показателей (возбудителей заболеваний, в том числе инфекционных). Употребление такой опасной продукции угрожает жизни и здоровью людей.

Состав административного правонарушения общества подтверждается материалами дела. Отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Управлением применена минимальная ответственность, предусмотренная указанной санкцией.

Поскольку реализация продуктов питания угрожает жизни и здоровью граждан оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует законодательству. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2019 по делу N А37-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Диденко Алексею Владимировичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 13.06.2019 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец