Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Васильченко Е.В.: Яворская А.А., представитель по доверенности б/н от 22.10.2018;

от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего от 10.06.2019 по делу N А35-4954/2011 (судья Стародубцев В.П.),

по жалобе индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны Антюхова Александра Александровича,

в рамках дела о признании Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362, ИНН 463100079802) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Евгений Викторович (далее - ИП Васильченко Е.В., заявитель) в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны банкротом (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, в которой просил признать незаконным бездействие Антюхова А.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Васильченко Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Васильченко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Васильченко Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В прилагаемом к ходатайству отчете о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. по состоянию на 17.08.2018 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" указана информация о мерах по возврату в конкурсную массу и последующей реализации следующего истребованного судом имущества: 8 объектов недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18; транспортное средство Nissan X-Trail 2.0 LE; транспортное средство Volkswagen Golf.

Сведений о проведении конкурсным управляющим Антюховым А.А. мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу иного имущества, истребованного определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства не содержит.

Однако, как указал ИП Васильченко Е.В., согласно имеющимся в материалах настоящего дела выкопировкам отчетов N 198-07/05-10 и N 199-07/05-10 оценщика Проскуриной Т.Н. рыночная стоимость швейного оборудования на дату внесения в уставный капитал ООО "Лезами" составила 10 430 890 руб., стоимость автотранспортных средств - 9 287 014 руб.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Антюховым А.А. мер, направленных на поиск имущества, возвращенного в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 общей стоимостью 19 717 904 руб. на протяжении длительного периода времени (в период с 06.03.2013 по настоящее время), а также на то, что право кредитора нарушено невозможностью пропорциональною удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, ИП Васильченко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Антюховым А.А. были предприняты все зависевшие от него и предоставленные ему Законом о банкротстве меры по выявлению указанного имущества должника и установлению его местонахождения, и что в его действиях не усматриваются нарушения закона или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дело доказательств, суд первой инстанции установил, что в данном случае конкурсным управляющим Антюховым А.А. были предприняты необходимые меры по выявлению и возврату имущества должника согласно указанному кредитором в жалобе перечню.

Так, 12.12.2012 ООО "Лезами" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012.

С целью возможности обеспечения возврата в конкурсную массу имущества по признанной 22.11.2012 недействительной сделке, вопреки доводам заявителя о непринятии мер по поиску и возврату имущества, конкурсным управляющим в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2013 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "Лезами" производить отчуждение спорного имущества,

2) запрета ИФНС России по г. Курску производить государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО "Лезами" и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части запрета ООО "Лезами" отчуждать спорное имущество; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с исключением 06.02.2013 ООО "Лезами" из ЕГРЮЛ и невозможностью в связи с этим осуществления в отношении него процессуальных действий.

Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 вступило в законную силу 06.03.2013, то есть после исключения ООО "Лезами" из ЕГРЮЛ, то данное обстоятельство исключало возможность его фактического исполнения, в том числе путем принудительного исполнения в форме предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Вместе с тем, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, сведения о сделке содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), являлись общедоступными и открытыми, в связи с чем у конкурсного управляющего Антюхова АА. имелась возможность проследить судьбу имущества должника, указанного кредитором в жалобе, в том числе подлежащего возврату согласно определению суда от 22.11.2012.

Как установлено судом, данное имущество было в полном объеме возвращено в конкурсную массу ИП Люлька И.В. посредством предъявления виндикационных исков к ООО "Швейная фабрика", ИП Костогрызу А.И., Пилюгиной А.А., Скоробогатько О.В. на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2362/2013 от 25.07.2014, решения Промышленного районного суда г. Курска по делу N 2-2020/16-2014 от 25.12.2014, апелляционного определения Курского областного суда по делу N 33-1032-2015 от 29.04.2015, решения Промышленного районного суда г.Курска по делу N 2-1292/13-2015 от 25.08.2015, решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1340/2015 от 08.06.2015. Впоследствии имущество было реализовано на торгах.

В отношении автотранспортных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника конкурсным управляющим было выявлено, что согласно представленному в материалы дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной акту приема-передачи автомобилей от 19.10.2010, ИП Люлька И.В. передала ООО "Лезами" 8 из 13 автомобилей, поименованных под N 4-11 определения от 22.11.2012, то есть автомобили под номерами N 1, 2, 3, 12, 13, ИП Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" не вносились, и, как выяснилось, были отчуждены ею 18.06.2011 (после принятия к производству заявления о банкротстве).

Данное обстоятельство также подтверждается учетными данными налогоплательщика-физического лица, представленными ИФНС России по г.Курску по запросу конкурсного управляющего исх. N 9 от 04.04.2012.

В связи с этим 17.05.2012 конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в УГИБДД УВД по Курской области с запросом исх. N 54 о предоставлении копий документов (договоров купли-продажи, иных документов), являющихся основанием для отчуждения всех спорных транспортных средств.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД N 2 по Курской области на запрос конкурсного управляющего основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства является заявление собственника, договор купли-продажи при этом не предоставляется.

06.08.2012 конкурсный управляющий обратился в МОГТО и РАС ГИБДД N 2 по Курской области с запросом о предоставлении копий договоров купли-продажи, являющихся основанием для отчуждения транспортных средств под N 1, 2, 3, 12, 13.

Однако письмом МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Курской области исх. N 12/21/2-2234 от 16.08.2012 конкурсному управляющему было отказано в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на конфиденциальность информации.

28.08.2012 конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании из УМВД России по Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи на отчуждение ИП Люлька И.В. автомобилей (под N1, 2, 3, 12, 13)

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-4954/2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

08.04.2013 конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А., получив от должника копии договоров купли-продажи транспортных средств от 15.06.2011 на 2 автомобиля (N 12, N 13), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим было установлено, что автомобиль (под N 6) также не был внесен Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами", поскольку по состоянию на дату открытия конкурсного производства временно зарегистрирован за должником согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области исх. N 12/21/2-791 от 13.04.2012, N 12/21/2-1093 от 25.05.2012.

Однако он не был включен в конкурсную массу ИП Люлька И.В. в связи с его угоном, что подтверждается справками отдела милиции N 5 УВД по г. Курску N Л-31 от 10.05.2011 УМВД России по г. Курску N7/1-3/177700296405 от 28.02.2017.

Принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ООО "Лезами" (учредителем которого являлся должник) при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, выразившееся в непредоставлении суду сведений о наличии/отсутствии в его собственности спорного имущества, а также о начале процесса добровольной ликвидации в целях недопущения возможности фактического исполнения будущего судебного акта и поступления спорного имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В., и учитывая, что сведения в отношении совершения сделок со спорными транспортными средствами оказались недоступны для конкурсного управляющего должника, а швейное оборудование не подлежит обязательной регистрации, суд первой инстанции признал, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность проследить дальнейшую судьбу указанного имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен 13.06.2013 в адрес Люлька И.В. запрос исх. N 170 от 11.06.2013, однако каких-либо сведений и документов в отношении спорного имущества представлено не было.

Ссылка заявителя на возможность возврата транспортных средств и швейного оборудования в конкурсную массу ИП Люлька И.В., в том числе посредством предъявления конкурсным управляющим виндикационных исков к новым собственникам, не связанным никакими отношениями с должником, правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на предположениях, учитывая, что конкурсный управляющий не располагает сведениями куда и кому данное имущество было реализовано должником или ООО "Лезами" в период до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Антюховым А.А. были предприняты все зависевшие от него и предоставленные ему законом о несостоятельности меры по выявлению указанного выше имущества и установлению его местонахождения, в связи с чем в его действиях не усматриваются нарушения закона или недобросовестного поведения.

Доводы кредитора о том, что запросы в ГИБДД РФ (17.05.2012, 06.08.2012, 04.04.2012), запрос в ФНС РФ (04.04.2012) и обращение с ходатайством об истребовании доказательств (28.08.2012) были направлены до вынесения судом определения о признании сделки недействительной (22.11.2012) и на момент направления запросов в ГИБДД, ФНС РФ и обращения с ходатайством об истребовании документов сделка еще не была оспорена, судебный акт по результатам рассмотрения иска не вступил в законную силу, а значит, данные действия нельзя квалифицировать как работа управляющего по поиску и возврату имущества по оспоренной сделке, нельзя признать обоснованными, учитывая, что совершение конкурсным управляющим указанных действий привело к выявлению сделок, которые были впоследствии конкурсным управляющим оспорены, а часть из указанного кредитором в жалобе имущества была возвращена в конкурсную массу и реализована с торгов.

Кредитор ИП Васильченко Е.В. также ссылался на то, что располагая информацией о нахождении ООО "Лезами" в стадии ликвидации, конкурсный управляющий имел возможность написать заявление в ФНС РФ о приостановлении процесса ликвидации, а также имел возможность уведомить ликвидатора о наличии спора и о том, что суд первой инстанции уже удовлетворил требования и признал сделку недействительной.

По мнению ИП Васильченко Е.В., в период проведения в отношении ИП Люлька И.В. процедуры банкротства, конкурсный управляющий Антюхов А.А. не предпринял каких-либо мер по поиску и возврату в конкурсную массу ликвидного имущества (транспортных средств и швейного оборудования) на общую сумму 19 717 904 руб.

Между тем, ИП Васильченко Е.В. не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лезами" Люлька И.В. 11.06.2010 приняла решение об учреждении ООО "Лезами" (ОГРН 1104632005400, ИHH 4632121663, адрес государственной регистрации: 305023, г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18. Литер А). Согласно решению N 1 от 11.06.2010 в качестве взноса в уставный капитал вновь образованного общества было внесено все имущество ИП Люлька И.В., которое использовалось должником при осуществлении производственной деятельности по пошиву детской одежды, а именно 9 объектов недвижимого имущества; 113 транспортных средств; 314 объектов промышленного оборудования, общей стоимостью 50 951 832 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - ООО "АВС-Ресурс" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в Приложении N 1 к решению учредителя ООО "Лезами" N 1 от 11.06.2010 в уставный капитал ООО "Лезами", и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Лезами" передать должнику по акту приема-передачи указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 удовлетворено заявление ООО "АВС-Ресурс" удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по внесению Люлька И.В. имущества, указанного в _Приложении N 1 к решению учредителя ООО "Лезами" N1 от 11.06.2010, в уставный капитал ООО "Лезами" и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи должнику данное имущество согласно указанному в тексте определения от 22.11.2012 перечню.

При этом ООО "Лизами" ликвидировано - 06.02.2013. Дата прекращения деятельности - 06.02.2013. Ликвидация началась 11.10.2012, когда в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.10.2012 об утверждении ликвидатором Старкова Е.В.

Внесение сведений о решении о ликвидации зарегистрировано 11.10.2012., а само решение о ликвидации было принято согласно записи в ЕГРЮЛ 04.10.2012 (N 5452), тогда же была сформирована ликвидационная комиссия.

Сведения о промежуточном ликвидационном балансе внесены в ЕГРЮЛ 21.01.2013 на основании уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица от 14.01.2013 N 92. Промежуточный ликвидационный баланс датирован 09.01.2013. Ликвидация юридического лица произведена 06.02.2013 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами от 30.01.2013, решения от 14.01.2013, ликвидационный баланс датирован 14.01.2013.

В то же время, ИП Люлька И.В. по состоянию на 25.11.2011 перестала быть участником ООО "Лезами", поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что участником ООО "Лезами" является Кабдин Игорь Юрьевич (ИНН 463000361957) с 100% долей номинальной стоимостью 69695828 рублей. Последний согласно выписке из ЕГРЮЛ стал участником ООО "Лизами" на основании договора купли-продажи от 17.11.2011.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в период с 11.10.2012 по 17.11.2011 конкурсный управляющий был лишен возможности приступить к исполнению судебного акта от 22.11.2012 до его вынесения, а после вынесения данного акта с 17.11.2011 был лишен возможности реализовать право, предоставленное ему п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник участником ООО "Лезами" уже не являлся.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий мог уведомить ликвидатора о наличии спора и о том, что суд уже удовлетворил требования и признал сделку недействительной, несостоятельна, поскольку такое уведомление не обязывает ликвидатора приостановить ликвидацию и не порождает каких-либо иных обязанностей для ликвидатора, а не вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для включения в ликвидационный баланс требований к ООО "Лезами".

Кредитор также указал на то, что конкурсный управляющий не обращался к ликвидатору ООО "Лезами" с запросом, каким образом было распределено имущество организации при ликвидации, не обращался в период ликвидации с уведомлением о наличии спора и о вынесенном судебном акте об оспаривании сделки, не запрашивал ликвидационный баланс ООО "Лезами" у ФНС РФ и не обращался в ФНС РФ с заявлением о приостановлении ликвидации ООО "Лезами" в связи с имеющимся спором.

Однако, как верно отметил суд области, исполнение конкурсным управляющим указанных действий не явилось бы основанием для возврата имущества и не порождало бы для указанных кредитором лиц каких-либо обязанностей по исполнению определения от 22.11.2012.

Кроме того, Антюховым А.А. было заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование его действий как конкурсного управляющего должника.

Исходя из абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 произведена замена кредитора - ИП Тубольцева Ю.В. на кредитора - ООО "АВС-Ресурс" с размером требований 565 539 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АВС-Ресурс" в размере в размере 806 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 произведена замена кредитора - ООО "СервисОпт" на кредитора - ИП Парфинович И.А. с денежным обязательством в размере 1 356 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 произведена замена кредитора - ИП Парфинович И.А. на его правопреемника - ИП Васильченко И.А. с денежным обязательством в размере 1 356 000 руб.

Следовательно, ИП Васильченко И.А. является процессуальным правопреемником ООО "АВС-Ресурс" и ИП Парфинович И.А.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, предыдущие кредиторы должника вправе были контролировать действия конкурсного управляющего и могли обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в отношении спорного имущества.

При этом в случае отсутствия ясности относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника по признанной 22.11.2012 недействительной сделке, кредитор мог обратиться к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями в ходе собраний кредиторов ИП Люлька И.В., состоявшихся с участием представителя правопредшественника заявителя в 2013 году (27.05.2013, 19.07.2013, 07.10.2013, 10.12.2013).

Более того, в собраниях кредиторов ИП Люлька И.В., состоявшихся 13.03.2014, 12.05.2014, 19.08.2014, 19.11.2014 принимал участие представитель правопредшественника заявителя, голосовавший "ЗА" принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, что свидетельствует об осведомленности о проводимых/непроводимых конкурсным управляющим мероприятиях в процедуре конкурсного производства.

Ссылка заявителя на то, что о бездействии конкурсного управляющего он мог узнать только из финального отчета конкурсного управляющего, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как противоречащая пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца (промежуточных отчетов).

Суд области верно отметил, что ожидание представления конкурсным управляющим в материалы дела финального отчета с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. для подачи рассматриваемой жалобы было обусловлено исключительно процессуальным поведением самого заявителя, который несет риск наступления неблагоприятных последствий совершением либо несовершением им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 вследствие ликвидации ООО "Лезами", кредитор знал и должен был узнать также из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, размещенного в доступном для публичного ознакомления информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

В данном случае срок исковой давности для кредитора ИП Васильченко И.А. исчисляется с момента, когда ООО "АВС-Ресурс" и/или ИП Парфинович И.А., как первоначальный обладатель права, узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Антюхова А.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 305-ЭС14-17(3).

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые указывал заявитель в обоснование своей жалобы, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 конкурсное производство в отношении ИП Люлька И.В. завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела, и что конкурсным управляющим проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу спорного имущества (314 единиц оборудования для швейного производства, 11 транспортных средств), а именно: запросы и заявления в УМВД России по Курской области, Прокуратуру ЦАО г. Курска, УГИБДД УМВД России по Курской области, должнику, бывшим учредителям ООО "Лезами": Люльке В.Н., Кабдину И.Ю., ликвидатору ООО "Лезами" Старкову Е.В., ПАО "Курскпромбанк", ИФНС России по г.Курску и поступившие в адрес конкурсного управляющего ответы на запросы и заявления. Какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения спорного имущества должника и возможность их поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы заявителя, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 по делу N А35-4954/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова