Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-5530/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А62-5023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-5023/2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Испанобелюкс" (далее - ООО "Испанобелюкс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Архипову Сергею Михайловичу о взыскании 798 798 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 дела N А62-290/2019 и N А62-5023/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-5023/2018.

В процессе рассмотрения дела представителями ООО "Испанобелюкс" и Кеды Евгения Васильевича заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения большинства доказательств, мотивированное тем, что относящиеся к рассмотрению дела доказательства находятся в городе Москве по юридическому адресу общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Испанобелюкс" и Кеды Е.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Испанобелюкс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Испанобелюкс", ссылаясь на наличие заявления обеих сторон, выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения большинства доказательств. Полагает, что передача дела будет способствовать более быстрому и правильному его рассмотрению.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик Архипов С.М. полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм Кодекса под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Это правило основано на принципе диспозитивности и, по сути, носит характер договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда есть форма достижения соглашения между сторонами о подсудности. Однако договорная подсудность не может распространяться на дела, для которых Кодексом установлена исключительная подсудность.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы об исключительной подсудности являются императивными, поэтому они не могут быть изменены соглашением сторон как до возбуждения дела в арбитражном суде, так и после возбуждения производства по делу.

Из статьи 225.1 Кодекса следует, что к корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Кодекса исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Предметом заявленных требований является взыскание с Архипова Сергея Михайловича (бывшего директора ООО "Испанобелюкс") убытков, признание заключенных с ним договоров аренды недействительными и применение последствий их недействительности.

То есть спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 Кодекса).

Под арбитражным судом в статье 38 (части 4.1) Кодекса понимается арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи иска местом регистрации ООО "Испанобелюкс" являлась Смоленская область, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменении адреса общества внесена 11.06.2019.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; стороны пользуются равными процессуальными правами (в том числе в случаях процессуального соучастия, статья 46 Кодекса).

В связи с чем указанная норма предполагает, что о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда должны заявить стороны процесса (если на стороне истца или ответчика выступают несколько лиц, то с учетом необходимости согласования воли процессуальных соучастников о передаче должны заявить все указанные лица).

Вынося определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что передача спора на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Кодекса возможна только по ходатайству обеих сторон, вместе с тем, ответчик Архипов С.М. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Архипов С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного города Москвы, оснований для передачи дела у Арбитражного суда Смоленской области не имелось.

Ссылка ООО "Испанобелюкс" на то, что большинство доказательств находится в городе Москве, является необоснованной, поскольку необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Кодекса является обоюдное волеизъявление сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 по делу N А62-5023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева