Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-80301/23 по делу N А40-88747/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-88747/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Беговой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-88747/23

по иску АО "Альфастрахование"

к ГБУ "Жилищник района Беговой"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жменяк Ю.Ю. по доверенности от 20.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 385 649 руб.

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 произошло затопление жилого помещения. Имущество и внутренняя отделка помещения на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества в АО "АльфаСтрахование" N 03985/354/R01036/21 от 03.12.2021 сроком страхования с 04.12.2021 по 03.12.2022.

По факту данного затопления комиссией ГБУ "Жилищник района Беговой" составлены акты от 17.06.2022, в которых указано, что выявленные дефекты в квартире N 36, квартире N 37 (пострадавших от затопления) появились в результате течи на стояке ГВС. Произведена замена врезки на разводке ГВС и ХВС от стояка. Течь устранена. Запись на ОДСN 2587316/22 от 13.06.2022.

Истец произвел выплату в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы - 2 385 649 руб., что подтверждается платежным поручением N 21288 от 14.10.2022.

По мнению истца, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу п.п.17, 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положения ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны и обоснованны, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещения ущерба истцу, или документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика в случившемся страховом случае.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, сославшись на то, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик на стадии апелляционного обжалования ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлялось. Суд его отклонил. Из содержания указанного ходатайства не следует необходимость применения специальных познаний в конкретных целях.

В ходатайстве заявитель лишь просит провести экспертиз. При этом ответчик не приводит возражений относительно площади произведенного ремонта, а также иные возражения по вопросу стоимости устранения последствий азлива помещений.

В суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений по существу спора не представил.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил кандидатуры экспертных организаций с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, не представил четкий перечень вопросов для дальнейшей постановки перед экспертом, не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик ознакомился с материалами дела в июле 2023 года, о чем имеется соответствующая отметка на томе N 1. Резолютивная часть решения суда вынесена 26.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выявленные им несоответствия в акте обследования жилого помещения от 17.06.2022 и локальном сметном расчете.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п.3 ч.5 названной статьи в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по предоставлению отзыва на иск в соответствии со ст.131 АПК РФ, ссылки на новые доводы в апелляционной жалобе недопустимы, ответчику надлежало оспорить иск на стадии первоначального рассмотрения иска в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд указывает, что новые доводы апелляционной жалобы, не исследованные судом первой инстанции, не подлежат правовой оценке на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-88747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева