Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7163/24 по делу N А40-88747/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-88747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" (ГБУ "Жилищник района Беговой") - Жменяк Ю.Ю. по дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Беговой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ГБУ "Жилищник района Беговой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 385 649 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 928 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-88747/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-88747/2023 поступила кассационная жалоба от ГБУ "Жилищник района Беговой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "АльфаСтрахование", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГБУ "Жилищник района Беговой" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Беговой" от АО "АльфаСтрахование", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Беговой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГБУ "Жилищник района Беговой", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец (АО "АльфаСтрахование"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 13.06.2022 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 5, стр. 3, произошел залив квартир N N 36, 37 в результате течи на стояке горячего водоснабжения (ГВС); жилые помещения (помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 5, стр. 3, квартиры N N 36, 37) были застрахованы на момент происшествия (13.06.2022) в АО "АльфаСтрахование" (страховщик) по договору страхования (полис-оферта страхования "Альфа РЕМОНТ") от 03.12.2021 N 03985/354/R01036/21; действует с 04.12.2021 по 03.12.2022). По данному страховому случаю страховщик выплатил выгодоприобретателю (Луганский Дмитрий Валерьевич) страховое возмещение в общем размере 2 385 649 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Полагая, что ГБУ "Жилищник района Беговой", являясь управляющей организацией, то есть ответственной за управление, эксплуатацию и содержание многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, не обеспечило надлежащее содержание общедомового имущества, АО "АльфаСтрахование" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт залива жилых помещений по причине течи на стояке ГВС, относящегося к зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Беговой", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ГБУ "Жилищник района Беговой" ответственности в виде возмещения истцу - АО "АльфаСтрахование" убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Жилищник района Беговой" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Жилищник района Беговой" о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов; ответчик, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако не привел возражений относительно площади произведенного ремонта, не привел иные возражения связанные с устранением последствий залива помещений; в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания данного ходатайства не усматривалась необходимость выявления вопросов, разрешение которых требовало именно специальных знаний; в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель ответчика (ГБУ "Жилищник района Беговой") присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал относительно заявленных исковых требований (что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 - л.д. 7 т. 2, от 26.-09.2023 - л.д. 17 т. 2), при этом письменную позицию (мотивированный отзыв на иск), обосновывающую заявленные возражения (доказательства в опровержение доводов истца) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчик не представил, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Беговой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-88747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев