Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-16468/19

Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-90386/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ЗАО "М-Индустрия" Тараканова А.А., доверенность от 07.06.2019;

от ООО "Партнер" Сопотян В.А, решение от 16.01.2017 N 1;

от Саияна Д.З. представитель Алексеенкова О.А., доверенность от 13.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Барцайкин Р.В., доверенность от 09.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16468/2019, 13АП-16469/2019, 13АП-16475/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-90386/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания" к Саияну Давиду Зинаваровичу о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ООО "Стройинжиниринг" о признании ООО "Первая Лифтовая Компания" (далее по тексту - Должник, ООО "ПЛК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 21.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017, ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим ООО "ПЛК" назначен Ковтун Д.А., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Ражев Д.А. 29.12.2017 обратился с заявлением о признании недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий недействительности следующих сделок:

-договор соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК от 07.06.2012 между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

-договор соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-1 от 07.06.2012 между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

-договор соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-2 от 07.06.2012 между ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

-действия ООО "АЙКОН" по передаче векселя серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 номинальная стоимость 118 713 руб. ООО "ПЛК", оформленные Актом приема-передачи векселя N 1 от 28.06.2012 подписанный ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

-действия ООО "АЙКОН" по передаче векселя серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012 номинальная стоимость 500 540 руб. ООО "ПЛК", оформленные Актом приема-передачи векселя N 2 от 28.06.2012 подписанный ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

-действия ООО "АЙКОН" по передаче векселей серии МИ-12 N 11 от 28.06.2012 номинальная стоимость 4 240 000 руб. и серии МИ-12 N 15 от 28.06.2012 номинальная стоимость 32 372 626,85 руб. ООО "ПЛК", оформленные Актом приема-передачи векселя N 3 от 28.06.2012 подписанный ООО "АЙКОН" и ООО "ПЛК";

Одновременно конкурсный управляющий просил признать недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности в отношении следующих сделок:

-соглашение между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК от 07.06.2012 ;

-соглашение между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-1 от 07.06.2012 ;

-соглашение между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договора соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-2 от 07.06.2012 ;

Определением 08.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО "ПЛК", конкурсными кредиторами ООО "Стройинжиниринг", ООО "Партнер" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податели жалоб полагают, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации, отказано в вызове и допросе эксперта Хмиля О.О., в назначении повторной экспертизы; вывод о реальности соглашений о замене лица в обязательстве сделан судом в противоречие результатам экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер", представитель ООО "Стройинжиниринг", конкурсный управляющий ООО "ПЛК" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Саияна Д.З., представитель ЗАО "М-Индустрия" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71, пункта 3 части 2 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство, поскольку заключение эксперта соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (Застройщик) заключило с ООО "ПЛК" три договора соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которым Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство указанного жилого дома и передать соинвестору для оформления в собственность объекты инвестирования:

Так, по договору N 2АН объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 2А, общей площадью 138.7 кв.м., строительные оси 4А-10А; АА-КА. Объем инвестирования объекта составил 15 257 000 руб.

По договору N 3АН объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 3А, общей площадью 4 А56-90386/2016 114.7кв.м., строительные оси 10А-17А; КА-АА. Объем инвестирования объекта составил 12 617 000 руб.

По договору N 3АН-1 объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 3А-1, общей площадью 53 кв.м., строительные оси 15А-17А; ДА-ПА. Объем инвестирования объекта составил 5 830 000 руб.

Оплату по указанным договорам ООО "ПЛК" произвело простыми векселями эмитента ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511813) на сумму 32 991 879,85 руб., (вексель серии МИ-12 N 15 от 28.06.2012 на сумму 32 372 626,85 руб., вексель серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012на сумму 500 540 руб., вексель серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 на сумму 118 713,00 руб.), переданными по акту приема- передачи векселей от 29.06.2012, а также актом прекращения обязательств зачетом встречных требований на сумму 712 120,15 руб.

Впоследствии между ООО "ПЛК" и ООО "АЙКОН" (Соинвестор) 07.06.2012 были заключены три договора соинвестирования в строительстве этих же объектов инвестирования, согласно которым ООО "ПЛК" участвует в инвестировании в строительстве многоквартирного жилого дома, а соинвестор в рамках и на условиях данного договора вступает в совместную деятельность по инвестированию в строительстве. После завершения строительства ООО "ПЛК" обязуется передать объекты инвестирования ООО "АЙКОН":

По договору N 0706/12СФН/ПЛК объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 2А, общей площадью 138.7 кв.м., строительные оси 4А-10А; АА - КА. Объем инвестирования объекта по данному договору составил 16 853 984,86 руб.;

По договору N 0706/12СФН/ПЛК-1 объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 3А, общей площадью 114.7 кв.м., строительные оси 10А-17А; КА - АА. Объем инвестирования объекта составил 13 937 650,06 руб.

По договору N 0706/12СФН/ПЛК-2 объектом инвестирования является нежилое помещение, расположенное на первом этаже предварительный номер 3А-1, общей площадью 53 кв.м., строительные оси 15А-17А; ДА - ПА. Объем инвестирования объекта составил 6 440 239,35 руб.

Оплату по вышеуказанным договорам ООО "АЙКОН" произвело простыми векселями эмитента ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027802511813) на сумму 37 231 874,27 руб. (вексель серии МИ-12 N 11 от 28.06.2012 номинальная стоимость 4 240 000 руб.; вексель серии МИ-12 N 15 номинальная стоимость 32 372 626,85 руб.; вексель серии МИ-12 N 16 от 28.06.2012 номинальная стоимость 500 540 руб.; вексель серии МИ-12 N 17 от 28.06.2012 номинальная стоимость 118 713 руб.), переданными по актам приема-передачи векселей от 28.06.2012 N 1, N 2, N 3.

Далее, между ООО "АЙКОН", Саияном Давидом Зиноваровичем и ООО "ПЛК" 30.08.2012 заключены трехсторонние договоры о замене лица в обязательстве, в соответствии которыми ООО "АЙКОН" уступило Саияну Д.З. все права и обязанности по договорам соинвестирования от 07.06.2012, N 0706/12СФН/ПЛК, N0706/12СФН/ПЛК-1 и N0706/12СФН/ПЛК-2.

Между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. 27.11.2014 заключены соглашения о расторжении договоров соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК; N 0706/12СФН/ПЛК-1; N 0706/12СФН/ПЛК-2 в связи с невозможностью передачи вышеуказанных нежилых помещений, с обязанностью ООО "ПЛК" вернуть Саияну Д.З. оплаченную по договору сумму в размере 37 231 874,27 руб.

Полагая, что договоры соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК-2 от 07.06.2012, N 0706/12СФН/ПЛК-1 от 07.06.2012, N 0706/12СФН/ПЛК от 07.06.2012 между ООО "ПЛК" и ООО "Айкон", носили мнимый характер с целью освобождения ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" от обязательств перед ООО "Айкон", путем перенаправления обязательств на подконтрольную компанию ООО "ПЛК", а также с целью создания мажоритарного кредитора в процедуре банкротства ООО "ПЛК", конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы оспорили их в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные третьим лицом ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" договоры соинвестирования от 08.08.2011, пришел к выводу, что у Должника имелись права на объекты недвижимого имущества, которые в последующем были переданы ООО "Айкон" посредством заключения договоров от 07.06.2012. ООО "Айкон" полностью исполнило обязательство по оплате вышеуказанных договоров, передав ООО "ПЛК" векселя по номинальной стоимости на общую сумму 37 231 874,27 руб.

При этом судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о непередаче ему бывшим руководителем Должника первичной документации и об отсутствии достоверной информации о правах на нежилые помещения, поскольку последующее поведение сторон свидетельствует о реальности заключенных договоров соинвестирования, а отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ПЛК" первичных документов не может свидетельствовать о мнимости вышеуказанных договоров соинвестирования.

Относительно векселей, действительность которых также оспаривалась конкурсным управляющим, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела договоров подряда N 13/12 от 18.04.2011, N 14/12 от 18.04.2011, N 21/03 от 24.03.2011, установил, что они выданы в качестве оплаты за выполненные ООО "Айкон" работы. 28.06.2012 данные векселя были переданы ООО "ПСК" по договорам соинвестирования от 07.06.2012, и 29.06.2012 ООО "ПСК" передало их ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" по договорам соинвестирования от 08.08.2011.

В соответствие с абз.1 ст.16, абз.3 ст.11, абз.3 ст.77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 Саиян Д.З., действуя в качестве генерального директора ООО "АЙКОН", индоссировал данные простые векселя. В материалы дела представлены акты приема передачи векселей от 28.06.2012 N 1, N 2, N 3, а также копии самих векселей.

Судом указано, что во взаимоотношениях ООО "ПЛК", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" сложилась деловая практика, в соответствии с которой данные общества принимали от различных компаний и физических лиц векселя в качестве исполнения обязательств по заключенным договорам, что ранее устанавливалось судебными актами в рамках настоящего дела (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-90386/2016 от 21.02.2018), а также в рамках дела NА56-45162/2011 о банкротстве ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и дела NА56-41053/2010 о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ". Согласно объяснениям Саияна Д.З., расплачиваясь векселями по договорам соинвестирования он был уверен, что получит объекты недвижимого имущества, являющиеся объектами инвестирования.

Таким образом, сомнения конкурсного управляющего в существовании оспариваемых векселей опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом также проверялся довод конкурсного управляющего об аффилированности эмитента векселя и должника, что, по мнению последнего, подтверждает мнимую природу передачи векселя от ООО "АЙКОН" должнику. При этом доказательств осведомленности ООО "АЙКОН" о неблагополучном финансовом состоянии эмитента, либо о признаках недействительности (неликвидности) полученных у ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" векселей в момент их получения, не представлено. ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" до и после возбуждения дела о банкротстве осуществляло строительство многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию, в т.ч. дом, где осуществляло строительные работы ООО "Айкон".

Также не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров соинвестирования от 08.08.2011 и от 07.06.2012 последующее заключение трехсторонних сделок о замене лица в обязательстве от 30.08.2012 между ООО "АЙКОН", Саияном Д.З. и ООО "ПЛК", а равно установленная цена данных сделок в размере 100 000,00 руб., 90 000,00 руб., 50 000,00 руб., которую фактически оплатил Саиян Д.З.

Как справедливо указано судом первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), а содержание договоров в данном случае не свидетельствует о намерениях намерения создать иные правовые последствия, чем переход прав от ООО "АЙКОН" к новому соинвестору Саияну Д.З.

Иных доказательств, свидетельствующих о намеренном заключении оспариваемых договоров с целью прикрыть иную сделку на иных условиях, и/или о намерениях сторон создать иные правовые последствия, в материалы дела не представлены, ввиду чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Проверяя законность применения судом первой инстанции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в отношении соглашений между ООО "ПЛК" и Саияном Д.З. от 27.11.2014 о расторжении договоров соинвестирования, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления N63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что в заявление первого кредитора о банкротстве ООО "ПЛК" принято судом 16.01.2017.

По мнению подателей жалобы, заключая 27.11.2014 соглашения о расторжении договоров соинвестирования от 07.06.2012, ООО "ПЛК" приняло на себя реальное денежное обязательство, чем значительно ухудшило свое положение и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из договоров соинвестирования, ООО "ПЛК" обязалось передать 3 нежилых помещения общей стоимостью 37 231 874,27 руб. соинвестору, в срок до 30.06.2012, но не ранее получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2.2.Договоров соинвестирования).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 07.03.2013, с указанного времени ООО "ПЛК" обязано передать соинвестору Саияну Д. З. нежилые помещения.

Как установлено судом первой инстанции, Саиян Д.З. обращался к ООО "ПЛК" с требованиями о передачи данных нежилых помещений, однако ООО "ПЛК" отказывало в данной передаче в связи с тем, что 05.04.2013 в отношении застройщика ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" была введена процедура наблюдения, применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве, требования к застройщику о передаче недвижимого имущества не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Судом также принято во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 по делу N А56-45162/2011 отказано в удовлетворении требований иного соинвестора ООО "АртЛэнд" о признании права собственности на другое нежилое помещение в названном выше жилом доме.

Решение ответчиков о расторжении договоров соинвестирования ввиду невозможности их исполнения ООО "ПЛК" представляются обоснованными.

Доказательств, что они заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено. Решение в этой части также является законным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доводов о фальсификации договоров от 30.08.2012 (о замене лиц в обязательстве) и соглашений от 27.11.2014 (о расторжении договоров соинвестирования), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором ООО "Партнер" было заявлено ходатайство о фальсификации с просьбой назначить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов.

С целью правильного разрешения спора по существу суд первой инстанции истребовал дополнительные доказательства по делу, неоднократно вызывал бывшего генерального директора Попова Ю.Б. для дачи образцов подписи, а также для дачи пояснений.

08.11.2018 ООО "Партнер" заявило уточненное ходатайство о проведении только почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы", эксперту Хмиль О.О.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" подпись выполненная на документах (в договорах о замене лица в обязательстве от 30.08.2012) от имени директора Попова Ю.Б. вероятно не его, выполнена вероятно другим лицом. Ответить категорически не возможно т.к. не достаточно образцов подписи. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного материала. 2. Кем выполнена подпись на документах (соглашениях о расторжении договоров соинвестирования от 27.11.2014) от имени директора Ахматхазиева В.А., определить не представляется возможным в виду существенного различия по транскрипции и отсутствия сопоставимых элементов".

Таким образом, содержащиеся в заключении выводы эксперта не подтвердили доводов ООО "Партнер" о фальсификации подписи генерального директора ООО "ПЛК" Ахматхазиева В.А. в соглашениях о расторжении договоров соинвестирования от 27.11.2014.

Доводы ООО "ПЛК" о том, что оспариваемые сделки имеют признаки притворности, что все оспариваемые сделки заключены с целью освобождения ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" от обязательств перед ООО "Айкон" путем перенаправления обязательств на подконтрольную компанию - ООО "ПЛК", а также создание мажоритарного кредитора в процедуре банкротства ООО "ПЛК" ничем не подтверждены.

Фактически апеллянты указывают на наличие у спорных договоров оснований для признания их недействительными в порядке применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделках.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках разбирательства по делу апеллянтами не указаны иные основания для признания сделок ничтожными, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для применения положений ст. ст. 10, 168 АПК РФ отсутствуют.

Дело о банкротстве Должника возбуждено спустя более чем четыре года с момента заключения оспариваемых договоров соинвестирования N 0706/12СФН/ПЛК от 07.06.2012; N 0706/12СФН/ПЛК-1 от 07.06.2012;

N 0706/12СФН/ПЛК-2 от 07.06.2012 ООО "ПЛК" продавало объекты недвижимого имущества путём заключения Договоров соинвестирования третьим лицам, что не отрицается ни конкурсным управляющим, ни лицам участвующими в деле.

Каких-либо аргументов, доказательств об аффилированности Должника и Ответчика заявителем не представлено. Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств недобросовестности участников сделки суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-90386/2016/сд. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройинжиниринг", ООО "Партнер" и конкурсного управляющего ООО "ПЛК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова