Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13342/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-5358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Орлова Е.А. по доверенности от 04.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5358/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича (ОГРНИП 307616831900051, ИНН 615507596022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076102000512, ИНН 6102025125)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Корниенко А. В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 375 рублей, пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 в размере 71 317,50 рублей, пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича взыскана задолженность в размере 96 375 руб., пени за период с 27.12.2018 по 13.05.2019 в размере 66 498 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 378 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части пени, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие которых в их совокупности и взаимосвязи давали достаточно оснований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, свидетельствующие о том, что до истечения срока действия договора, арендуемая техника была возвращена арендодателю. Факт возврата арендуемой техники истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел условие договора о том, что при неисполнении ответчиком обязательств по оплате по истечению 10 (десяти) дней арендодатель вправе был не только приостановить работу арендуемой техники (п. 5.2), но и в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 4.4 подп. б). Суд не посчитал необходимым расценить данное обстоятельство как злоупотребление на стороне истца. Ответчик указывает на отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; высокий размер (ставка) неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора; соотношение размера неустойки и основного долга. В обжалуемом судебном акте указано, что представителем от ООО "ЮСК" выступала Лищинская А.В. по доверенности от 20.07.2017, тогда как данный представитель присутствовал исключительно в предварительном судебном заседании по делу, остальное участие в процессе, в том числе при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, присутствовал представитель от имени и в интересах ООО "ЮСК" - Орлова Е.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" заключен договор аренды N 14/05-П, в рамках которого ответчик арендовал погрузчик марки "Bobcat".

Срок договора определен сторонами по 13.05.2019.

Стоимость арендной платы согласована в заявке N 1 от 14.05.2018, являющейся неотъемлемой частью договора аренды N 14/05-П от 14.05.2018.

Согласно акту приема-передачи 16.05.2018 арендуемое имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды основанием для осуществления арендатором оплаты за оказанные услуги, является счет на оплату, выставленный арендодателем. Сумма, указанная в счете на оплату, формируется из сведений рапортов оказанных услуг, подписанных арендатором либо его представителем, и заявки N 1, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

В течение трех банковских дней после получения счета па оплату арендатор оплачивает стоимость услуг в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.5 договора).

Как указывает истец, в период с сентября по ноябрь 2018 года по договору аренды N 14/05-П от 14.05.2018 арендатору были оказаны услуги на сумму 408 375 руб., обязанность по оплате которых ответчиком была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 375 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 96 375 рублей ответчиком не представлено.

Наличие задолженности перед истцом в размере 96 375 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 96 375 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В случае задержки оплаты стоимости услуг, арендатор оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 66 498 рублей 75 копеек за период с 27.12.2018 по 13.05.2019 с учетом срока действия договора, взыскав за период с 14.05.2019 по 06.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,12 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие которых в их совокупности и взаимосвязи давали достаточно оснований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); что суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, свидетельствующие о том, что до истечения срока действия договора, арендуемая техника была возвращена арендодателю; факт возврата арендуемой техники истцу подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018; что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел условие договора о том, что при неисполнении ответчиком обязательств по оплате по истечению 10 (десяти) дней арендодатель вправе был не только приостановить работу арендуемой техники (п. 5.2), но и в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 4.4 подп. б); что суд не посчитал необходимым расценить данное обстоятельство как злоупотребление на стороне истца; ответчик указывает на отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения; высокий размер (ставка) неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора; соотношение размера неустойки и основного долга, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договором нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что до истечения срока действия договора, арендуемая техника была возвращена арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.08.2018, подлежат отклонению, поскольку с учетом представленных в материалы дела первичных документов не опровергает факта использования спорной техники после указанного периода, за который взыскана задолженность, не оспоренная ответчиком. При этом факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не также не оспорен ответчиком.

Определение сторонами срока действия договора предполагает возможное оказание соответствующих услуг в период его действия, при этом возврат техники до даты, определенной сторонами в договоре, не исключает последующие предоставление техники в пределах срока его действия в условиях отсутствия доказательств расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано, что представителем от ООО "ЮСК" выступала Лищинская А.В. по доверенности от 20.07.2017, тогда как данный представитель присутствовал исключительно в предварительном судебном заседании по делу, остальное участие в процессе, в том числе при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, присутствовал представитель от имени и в интересах ООО "ЮСК" - Орлова Е.А., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о не правильности выводов суда в соответствующей части с учетом допущенной опечатки при указании представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5358/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-5358/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076102000512, ИНН 6102025125) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов