Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15650/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-5358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Орлова Е.А. по доверенности от 04.04.2018 (до и после перерыва),

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (ИНН 6102025125, ОГРН 1076102000512)

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-5358/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича (ИНН 615507596022, ОГРНИП 307616831900051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (ИНН 6102025125, ОГРН 1076102000512)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96375 руб., пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 в размере 71317,50 руб., пени по день фактической уплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, в обжалованной части оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича взысканы задолженность в размере 96375 руб., пени в размере 66498,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2378 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 96375 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило дополнительное решение суда от 17.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 96375 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось предметом иска. Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта судом применены позиции вышестоящих судов, которые на дату принятия оспариваемого судебного акта утратили силу, соответственно не подлежали применению.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец принятое судом дополнительное решение считает обоснованным и верным.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 19.09.2019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.09.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (ответчика).

После перерыва представитель заявителя (ответчика) поддержал свою правовую позицию, изложенную до перерыва; представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14/05-П от 14 мая 2018, согласно условиям которого арендодатель оказывает возмездные услуги арендатору по предоставлению ему минипогрузчика марки "Bobcat" за плату во временное пользование - в аренду (техника) с оператором, а также по управлению техникой и технической эксплуатацией, на основании заявки по форме арендодателя (пункт 1.1. договора).

Стоимость арендной платы согласована в заявке N 1 от 14.05.2018, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, и составляет 1125 руб. м/час без НДС (т. 1, л.д. 34).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает стоимость услуг в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней после получения счета па оплату.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 35).

В период сентябрь - ноябрь 2018 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 408375 руб., однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 96375 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 11.12.2018 и 01.02.2019 с требованием оплаты суммы долга оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 93, 94).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды N 14/05-П от 14.05.2018 в размере 96375 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

15.05.2019 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых последний просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96375 руб., пени в размере 71317 руб. за период с 27.12.2018 по 23.05.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 136-137).

30.05.2019 от истца в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 96375 руб., пени в размере 78063 руб. за период с 27.12.2018 по 06.06.2019, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 142-143).

Решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 96375 руб., пеню в размере 66498,75 руб. за период с 27.12.2018 по 13.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,12 руб. за период с 14.05.2019 по 06.06.2019.

Взыскивая с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 14.05.2019 по 06.06.2019, суд учитывал срок действия договора, который пунктом 9.1. договора установлен сторонами до 13 мая 2019 года.

Решение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании штрафных санкций до фактической оплаты суммы долга (96375 руб.), постольку в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им 17.07.2019 вынесено дополнительное решение.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика по договорам аренды до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности, в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку арендная плата после прекращения действия договора ответчиком произведена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как было указано выше, дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Ивановича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 96375 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Однако предусмотренная договором неустойка (0,5 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, п. 5.2 договора) значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 прав ответчика не нарушает, а истец данное решение не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта на неправомерное указание судом первой инстанции на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения дополнительного решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-5358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Сервисная Компания" (ИНН 6102025125, ОГРН 1076102000512) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев