Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-5163/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-18330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Электросан"): Ермаковой В.Г., представителя на основании доверенности от 01.06.2019 N 4, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросан"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2019 года по делу N А33-18330/2019,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросан" (ИНН 2462003384, ОГРН 1022402057281) (далее - заявитель, общество, ООО "Электросан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, ответчик), согласно которому просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. от 29.02.2016 о взыскании исполнительного сбора;

- восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Курина О.В. от 01.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Курина О.В. от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. от 29.02.2016 о взыскании исполнительного сбора;

- признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Курина О.В. от 01.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Курина О.В. от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу N А33-18330/2019 отказано в принятии заявления ООО "Электросан" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электросан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора может затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; спор между заявителем и ответчиком возник не в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: постановления о прекращении исполнительного производства от 13.06.2019, определения Ленинского районного суда города Красноярска от 27.05.2019 по делу N 13-697/2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из приложенных к заявлению документов, заявитель оспаривает:

- постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпова Д.Ю. от 29.02.2016 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 27215/14/97/24 от 13.11.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N 009736573 от 05.11.2013, выданного Ленинским районным судом города Красноярка по делу N 2-3700/2013;

- постановление судебного-пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Курина О.В. от 01.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N 27215/14/97/24 от 13.11.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N 009736573 от 05.11.2013, выданного Ленинским районным судом города Красноярка по делу N 2-3700/2013;

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Курина О.В. от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства N 27215/14/97/24 от 13.11.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N 009736573 от 05.11.2013, выданного Ленинским районным судом города Красноярка по делу N 2-3700/2013.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесены оспариваемые заявителем постановления, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора может затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; спор между заявителем и ответчиком возник не в связи с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя, как основанные на неверном толковании пункта 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые постановления вынесены в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с предпринимательской деятельностью ООО "Электросан" (исполнительный документ выдан в рамках рассмотрения спора о нарушении трудового законодательства - на должника возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда).

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10313/11, в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в части 6 статьи 30 этого же Закона. В случае же вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, дела об оспаривании таких постановлений в любом случае подведомственны судам общей юрисдикции вне зависимости от статуса должника и характера осуществляемой им деятельности.

Исходя и смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъективный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеются основания для отказа в принятии заявления.

Вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079, от 18.07.2018 N 304-КГ18-7352.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2019 года по делу N А33-18330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин