Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-11154/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А72-8266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФишМастер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 по делу N А72-8266/2018 (судья Черланова Е.С.)

по заявлению УФСИН по Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер",

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг-Балтика",

- ГБУ "Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия",

- ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Ульяновской области",

- общество с ограниченной ответственностью "Цитрон",

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер", в котором с учетом уточнения просит:

* обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества "консервы мясные мясо цыпленка в собственном соку" в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг) товаром, соответствующим заключенному контракту,

* взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 41 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ФишМастер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 138, согласно которого Поставщик обязуется передать товар Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Предметом настоящего контракта в рамках выполнения государственного оборонного заказа является: Консервы мясные, мясо птицы в собственном соку, в рамках государственного оборонного заказа, ГОСТ 28589-2014, место производство товара: Российская Федерация (государство - член Евразийского экономического союза) (п. 1.1).

Срок годности товара на день передачи Государственному заказчику составляет не менее 10 месяцев (п. 1.2).

Объем поставки согласован сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.3).

Упаковка - металлическая банка, вместимостью не более 325 грамм готовой продукции (п. 1.4).

В разделе 2 контракта изложены требования к качеству, маркировке, упаковке и транспортировке товара.

Согласно п. 2.4 контракта, качество товара должно соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу консервы мясные "Мясо птицы в собственном соку" в количестве 15 070 кг, на общую сумму 1 390 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N Ф7/12/21/2 от 21.12.2017.

При приемке товара по качеству истцом было установлено, что консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку", производство ООО "Универсал Трейдинг Балтика", г. Калининград (данный производитель указан на этикетке товара), не соответствуют требованиям ГОСТ 28589-2014 по показателю "массовая доля белка": процент содержания белка составил 11,4 % при нормативе не менее 15 %.

21.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил количество товара ненадлежащего качества - 3973,775 кг или 12227 банок массой по 0,325 кг, (консервы мясные: Мясо цыпленка в собственном соку", производство ООО "Универсал Трейдинг Балтика", г. Калининград).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению судебной экспертизы N 022106 от 19.03.2019:

1. Товар - консервы мясные: "Мясо цыпленка в собственном соку", производство ООО "Универсал Трейдинг Балтика", г. Калининград, в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг), поставленный по товарной накладной N Ф7/12/21/2 от 21.12.2017 во исполнение государственного контракта N 138 от 21.12.2017, не соответствует требованиям ГОСТ 28589-2014 по показателю "массовая доля белка".

2. Нарушение требований ГОСТ 28589-2014: занижение показателя "массовая доля белка" в 2,7 раза в товаре - консервы мясные: "Мясо цыпленка в собственном соку", производство ООО "Универсал Трейдинг Балтика", г. Калининград, в количестве 3973,775 кг (12227 банок массой по 0,325 кг), - является существенным, т.к. не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Замена указанных консервов на мясо в соответствии с требованиями п. 50, п. 68 Приказа Министерства юстиции РФ ФСИН от 02 сентября 2016 г. N 696 и п. 2 Приложения N 7 к приказу Минюста России от 17.09.2018 N 189 - нецелесообразна.

3. Занижение показателя "массовая доля белка" носит скрытый производственный характер, т.к. несоответствие возникло в процессе производства продукции и выявлено в результате лабораторных исследований.

В описательной части заключения приведены результаты испытаний, согласно которых массовая доля белка в отобранных образцах составляет 5,53+ 0,15 % вместо требуемых не менее 15 %. Экспертом указано, что результаты испытаний распространяются на всю партию консервов мясных "Мясо цыпленка в собственном соку" ж/б, 1/325 г, дата изготовления 17.10.2017, в количестве 341 тов.место /12227 банок/3973,775 кг, изготовитель "Россия ООО "Универсал Трейдинг Балтика", г. Калининград, ул. 5-я Причальная.

Таким образом, доводы истца о несоответствии поставленного ответчиком товара "Мясо цыпленка в собственном соку" требованиям ГОСТ 28589-2014 и условиям государственного контракта N 138, нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил правила приемки товара, заблаговременно не известив ответчика о явке представителя ответчика для отбора проб, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости явки для отбора проб. Ответчик в отзыве не оспаривает тот факт, что 29.12.2017 он получил уведомление о дате отбора проб 09.01.2018. Однако ни 09.01.2018, ни на следующий день, представитель ответчика на отбор проб не явился.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что он не успел подготовить и направить своего представителя на отбор проб, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Претензия от 21.02.2018 была направлена истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в государственном контракте N 138 от 21.12.2017. В арбитражный суд истец обратился по истечении 30-днейного срока, установленного законом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, поскольку ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, и нарушения требований к качеству товара являются существенными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту, являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 41 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.6 государственного контракта N 138 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены контракта (этапа), что составляет 41700 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта в части требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании штрафа в размере 41700 руб. 00 коп. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 49 610 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом излишне внесенной суммы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ФишМастер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу N А72-8266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова