Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13021/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-26455/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26455/19, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центурион"о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4") о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) по адресу: г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, д.1 за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 415 780, 50 руб., неустойки в размере 60 944, 68 руб., начисленной за период с 12.09.2017 по 05.03.2019 в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору уступки прав права (цессии) N 20 от 13.09.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.12.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в рассмотрении дела N А41-26455/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-26455/19 исковые требования ООО "ТТГ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТТГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТТГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-26455/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТТГ" указало, что начиная с 01.12.2018на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) от 01.10.2018 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул.Загородная, дом 1.

Как указал истец, ООО "Шереметьево-4" как застройщик обязано ежемесячно уплачивать соответствующей управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилые помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность.

Между тем, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязательства в отношении спорного МКД, в результате чего у ООО "Шереметьево-4" образовалась задолженность по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) в спорном МКД за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 415 780, 50 руб.

Поскольку ООО "ТТГ" является управляющей компанией спорного МКД только с 01.12.2018, в обоснование права на подачу настоящего иска истец указал, что, поскольку ранее управление спорным МКД осуществляла ООО "Центурион", между ООО "Центурион" и ООО "ТТГ" был заключен договор уступки права (цессия) N 20 от 13.09.2018 (в редакция дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018).

В соответствии с условиями указанного договора истцу от ООО "Центурион" было передано право требования с собственников помещений, расположенных в спорном МКД задолженности по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги в МКД, которая по состояния на 28.12.2018 составляет 2 580 461, 91 руб., в том числе НДС 18%, право требования процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.

Таким образом, поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТТГ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также начисленную в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неустойку в размере 60 944, 68 руб., начисленную за период с 12.09.2017 по 05.03.2019.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела возникновения у ответчика заявленной истцом задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению - статья 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме - пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 4 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования в отношении расходов по содержанию нежилых помещений - машиномест (паркинга).

Между тем, доказательств принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств принятия такого решения общим собранием собственников.

Как правомерно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлено доказательств установления общим собранием собственников тарифа на содержание и обслуживание машиномест (паркинг) как не представлено никаких иных доказательств в обоснование тарифа, примененного при расчете заявленных требований, и применение данного тарифа, несмотря на соответствующие возражения ответчика, ничем не обосновано.

Доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии, ее оплаты и обоснования размера предъявленного к оплате ответчику возмещения потребленной электроэнергии истцом, несмотря на соответствующие возражения ответчика, также не представлено.

Представленные истцом таблицы расчетов начислений, с учетом наличия возражений ответчика о недоказанности размера начислений, сами по себе - при отсутствии соответствующих первичных документов (по установлению тарифов либо подтверждающих размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества) - не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Истец не заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не указал на намерение представить дополнительные доказательства с учетом возражений ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов