Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18542/19 по делу N А41-26455/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-26455/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Темир Транс Групп"

на решение от 30.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центурион",

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - истец, ООО "ТТГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ответчик, ООО "Шереметьево-4") о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 415 780,50 руб., неустойки в размере 60 944,68 руб., начисленной за период с 12.09.2017 по 05.03.2019 в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - третье лицо, ООО "Центурион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, противоречие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Центурион" (цедент, третье лицо) и ООО "ТТГ" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав права (цессии) от 13.09.2018 N 20 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2018), согласно условиям которого право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников/владельцев помещений, расположенных в многоквартирных домах, перешло от третьего лица к истцу.

ООО "ТТГ" ссылается на то, что с 01.12.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2018 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Загородная, дом 1. ООО "Шереметьево-4", как застройщик, обязано ежемесячно уплачивать соответствующей управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений до даты составления с собственником акта приема-передачи недвижимости в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязательства в отношении спорного МКД, в результате чего у ООО "Шереметьево-4" образовалась задолженность по оплате содержания и обслуживания машино-мест (паркинг) за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 в размере 415 780,50 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТТГ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойку в размере 60 944,68 руб., начисленную за период с 12.09.2017 по 05.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Помимо этого, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика заявленной истцом задолженности. В материалах дела не имеется доказательств установления общим собранием собственников тарифа на содержание и обслуживание машиномест (паркинг), как не представлено никаких иных доказательств в обоснование тарифа, примененного при расчете заявленных требований и применение данного тарифа, ничем не обосновано.

Истцом, доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии, ее оплаты и обоснования размера предъявленного к оплате ответчику возмещения потребленной электроэнергии также не представлено.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТТГ" не заявило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не указало на намерение представить дополнительные доказательства с учетом возражений ответчика, таким образом, истцом не реализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на представление доказательств и не представлены документы в подтверждение выставленной к оплате суммы, сбор судом доказательств при отсутствии на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ТТГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А41-26455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба