Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-3882/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А11-5559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу" - директора Чухниной Е.Б. на основании приказа от 25.04.2014 N 28-л/с; Емелина П.В. по доверенности от 09.08.2019 (сроком действия на 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Акимова Д.Р. по доверенности 06.07.2019 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Белик Павла Викторовича и Дельцова Максима Ивановича - Фролова Е.С. по доверенности от 27.02.2019 (сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера", общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Спорт Сервис", управления муниципальным имуществом г. Владимир, федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области", Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области, Поспелова Николая Владимировича, Липатова Ивана Петровича, Трушкина Романа Игоревича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по делу N А11-5559/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу" (ОГРН 1143340002706, ИНН 3329076680) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1023303355437, ИНН 3329027675) о взыскании 5 851 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу" (далее - ГБУ ВО "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 851 601 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что 10.12.2017 в нежилых помещениях общей площадью 887 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.5, по вине ответчика произошел пожар, в результате чего Учреждению причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Ответчик - ООО "Меркурий" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 10.04.2019 по делу N А11-5559/2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. С ООО "Меркурий" в пользу ГБУ ВО "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу" взысканы убытки в сумме о 5 851 601 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 258 руб.; судебной экспертизы - пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в сумме 15 456 руб., с ответчика в сумме 289 544 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области, ООО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не доказан размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. В связи с этим заявитель обращает внимание на то, что 02.10.2017 между ООО "Меркурий" и Дельцовым М.И., Белик П.В. заключен договор аренды указанных нежилых помещений. Согласно пункта 3.2.7 указанного договора именно на арендаторов возложено обязательство соблюдать меры пожарной, санитарной безопасности, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, регулярно проверять и поддерживать в надлежащем виде систему пожарной сигнализации в помещении, эксплуатировать объект аренды в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Между тем, проведение арендаторами ремонтных работ в помещении без соблюдения правил пожарной безопасности стало причиной возникновения пожара. В связи с этим надлежащими ответчиками являются Дельцов М.И. и Белик П.В.

При определении размера ущерба, по мнению заявителя, не принято во внимание, что доказательств принадлежности имущества истцу в материалы дела не представлено, имущество истцом не списано и эксплуатируется без каких-либо ограничений. Расчет суммы исковых требований произведен без документов, подтверждающих приобретение поврежденного имущества, при этом стоимость некоторого оборудования должна быть рассчитана с учетом амортизационного износа, что сделано не было.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, в то время как первоначально судебная экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО "Меркурий".

Представитель заявителя - ООО "Меркурий" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 25.07.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представители третьих лиц, Белик П. В. и Дельцова М. И. в судебном заседании и в отзыве от 17.07.2019 поддержали позицию истца.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2014 серия 33 АЛ N 915744 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032052:138, общей площадью 471,4 кв.м, этаж полуподвал, 1, 2, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 5.

10.12.2017 в 08 час. 25 мин. в нежилых помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 5 произошел пожар. Истец утверждает, что в результате пожара, принадлежащее ему имущество было утрачено.

Предметом настоящего спора являлись требования ГБУ ВО "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара: стоимости утраченного имущества и восстановительного ремонта помещений.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ ВО "Спортивная школа олимпийского резерва по боксу" о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО "Меркурий" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приведенными в пункте 4, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деликтная ответственность для ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда и доказанности его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками (вредом) и поведением причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что по состоянию на 10.12.2017 ответчик являлся собственником нежилых помещений, с кадастровым номером 33:22:032052:137, расположенных по адресу: г. Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.5.

Факт того, что 10.12.2017 по указанному адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, подтверждается материалами дела и неоднократно составленными актами от

30.12.2017, 19.01.2018. Для обеспечения уполномоченного представителя ответчика при осмотре объекта, истец телефонограммами от 15.12.2017, 17.01.2018, а также письмом от 14.12.2017 N 77 уведомлял ответчика о предстоящих осмотрах.

Стороны также не оспаривают факт того, что нежилые помещения, в которых произошел пожар, были переданы по договору аренды ООО "Меркурий" во временное владение и пользование Дельцову М.И. и Белик П.В., также не оспаривается тот факт, что в указанных помещениях производились ремонтные работы.

При этом ООО "Меркурий" указывает на отсутствие его вины в произошедшем пожаре. По мнению ответчика, ответственность должны нести арендаторы либо подрядчики, осуществлявшие ремонтные работы спорных нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.

В целях выяснения причин возгорания и определения стоимости ущерба причинённого имуществу истца в результате пожара определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Абразумову О.В., Стукало Е.Н., Фофановой О.И.

В силу экспертного заключения 05.11.2018 N 18-78-Т-А11-5559/2018/1, составленного Абразумовым О.В., очаговая зона горения располагалась в перекрытии между потолком первого этажа и полом мансардного этажа в кабинете N 3. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих строительных материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в результате внешнего механического воздействия, в зоне перекрытия между потолком первого этажа и полом мансардного этажа в кабинете N 3.

С учетом пояснений Липатова И.П., Трушкина Р.И., указавших, что они выполняли ремонтные работы на объекте происшествия: устанавливали перегородки, выполняли отделочные работы, эксперт Абразумов О.В. предположил, что при монтаже перегородок мансардного этажа на перекрытии с первым этажом в зону крепления перегородок комнаты N 3 к полу могла попасть одна из линий электропроводки освещения первого этажа проложенная в перекрытии. В этом случае предмет, попавший в расстояние между изоляциями (повредивший изоляции жил проводников, но не соединивший жилы) двух разноименных проводников подвергается нагреву, приводящему к возникновению термического разложения деревянных конструкций с образованием тлеющего горения в зоне нагрева.

В связи с этим, по мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между началом строительных работ, их проведением и возникшим возгоранием, однако данная связь не может быть документально подтверждена материалами дела.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Абразумов О.В. дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, и подтвердил, что начало и проведение строительных работ в мансардном помещении, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 5, способствовали возникновению возгорания. Также эксперт указал, что в случае отсутствия постороннего вмешательства (проведение ремонтных работ, а именно: возведения межкомнатных перегородок на мансардном этаже, а также внутренней отделки мансардного этажа, шлифовки пола шлифмашиной на мансардном этаже) пожар бы не возник. Поджог, в рассматриваемом случае, исключен.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2018 N 18-78-Т-А11-5559/2018, выполненному экспертом Стукало Е.Н., стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате пожара составила 4 078 231 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 20.12.2018 N 18-78-Т- А11-5559/2018-2, составленного экспертом Фофановой О.И., величина стоимости ущерба, причиненного истцу, на дату оценки (20.12.2018), составила: пострадавшее имущество, перечень которого имеется в материалах дела - 1 695 265 руб.; вновь заявленное истцом пострадавшее имущество - 78 105 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -

Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также материалы доследственной проверки ОД ОНДиПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНДиПР по ГУ МЧС России по Владимирской области по факту пожара 10.12.2017, в здании по адресу: г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.5, документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр поврежденного имущества. При осмотре проводилась фотосъемка помещений. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал факт причинения вреда истцу в результате пожара, произошедшего в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, в результате проведения строительных работ в нежилых помещениях(на мансардном этаже), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 5 доказанным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 7 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Следовательно, ООО "Меркурий", как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности.

Наличие и размер материального ущерба, в том числе факт нахождения спорного имущества на момент пожара в помещении истца, также подтверждаются материалами дела:

-актом осмотра от 19.01.2018, проведенного в присутствии третьих лиц, а также хотя и в отсутствие представителя ООО "Меркурий", однако надлежащим образом 15.12.2017 уведомленного о дате и времени осмотра (л.д.27, т.2 );

-материалами инвентаризации (л.д.1-150, т.6);

-первичными бухгалтерскими документами о приходе товара (л.д.1-157, т.7);

-актом осмотра ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетрЭксперт" от 27.08.2018 (л.д.104-105, т.9).

ООО "Меркурий" в установленном порядке данные доказательства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения является обоснованным. В связи с чем исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание довод заявителя о том, что в силу арендных отношений по передаче помещения во временное владение и пользование на правах аренды иному лицу, ООО "Меркурий" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен права обратиться с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда (виновнику), действия (бездействие) которого привели к причине возникновения пожара, произошедшего 10.12.2017 на спорном объекте. При том, что по отношению в потерпевшему первоначальным ответчиком является собственник помещения, в котором произошло возгорание.

Доводы ООО "Меркурий" о недостоверности судебной экспертизы в виду имеющихся неточностей, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы второй инстанцией проверены и отклоняются.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" отсутствуют.

При производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" свидетельствует о том, что специалисты определяли размер ущерба на основании представленных материалов дела. По ходатайству сторон эксперт приглашался в судебное заседание, был опрошен судом и участниками процесса, пояснил наличие неточностей, которые не влияют на суммовое определение размера ущерба, подтвердил, что не ответил на второй вопрос.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" либо неоднозначно толковать ее выводы о размере ущерба у суда не имелось.

В связи с изложенным в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство заявителя в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности размера ущерба были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом выводов эксперта и они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 10.04.2019 по делу N А11-5559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина