Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8696/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А57-2176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании Богдановой Валентины Викторовны, лично, паспорт обозревался и её представитель - М.С. Мазаевой, действующей на основании доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Викторовны и Сисекиной Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-2176/2019 (судья Н.В. Горбунова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Валентины Викторовны (ИНН 645206038753, ОГРНИП 318645100095964), Сисекиной Любови Николаевны

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданова Валентина Викторовна и Сисекина Любовь Николаевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов":

- о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10"а", кадастровый номер 64:48:030:215:189, общей площадью 440,9 кв.м;

- о признании за индивидуальным предпринимателем Богдановой Валентиной Викторовной права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030:215:189, по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10"а", общей площадью 440,9 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2018;

- о признании за Сисекиной Любовью Николаевной права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030:215:189, по адресу г. Саратов, ул. Техническая, д. 10"а", общей площадью 440,9 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от 01.08.2018..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что им прилагались усилия по легализации самовольной реконструкции.

ИП Богданова В.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в жалобе, дали соответствующие пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 1999 году Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. приобрели нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 10"а", кадастровый номер 64:48:030:215:189, предназначенное под магазин. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:03:0203:15, с видом разрешенного использования - для размещения помещений магазина.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.1999 на здание (выдано на имя Богдановой В.В., Сисекиной Л.Н.), свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 на здание (выдано на имя Богдановой В.В.), свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 на здание (выдано на имя Сисекиной Л.Н.), свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.1999 на земельный участок, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцы указали, что на момент приобретения согласно техническому паспорту от 13.03.1995 в здании имелись три входных двери: первая основная, вторая дополнительная огромная стеклянная, третья вспомогательная.

Вторая огромная стеклянная дверь выходила под навес. Навес находился под общей крышей со зданием, имел две общие стены со зданием плюс стеклянную дверь, и четвертой стороной опирался на столб.

Как утверждают ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н., в целях обеспечения чистоты территории и дополнительного укрепления навеса, под навес подстроены дополнительные опоры в виде двух стен, повышающие безопасность навеса, с сохранением выхода, т.е. была произведена реконструкция навеса.

При этой реконструкции, по мнению соистцов, не затрагивались несущие стены здания. Однако в результате реконструкции изменилась общая площадь здания - с 409,4 кв.м на 440,9 кв.м. Реконструкция навеса с увеличением площади здания подтверждается техническим паспортом от 17.08.1999.

Реконструкция здания была произведена без разработки рабочего проекта, получения разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

С целью легализации реконструкции здания ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. обратились в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности, сохранении здания в реконструированном виде, в котором просили суд признать право собственности на реконструированные пристройки, вследствие чего общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д.10"а", составляет 440,9 кв.м.

Определением от 18.01.2019 по делу N М-200/2019 Кировского районного суда г. Саратова была отказано в принятии указанного искового заявления к производству.

В связи с вышеизложенным, ИП Богданова В.В. и Сисекина Л.Н. были вынуждены обратиться с настоящим иском по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости площадью 440,9 кв.м (технический паспорт от 17.08.1999) был создан в результате реконструкции навеса, прилегающего к зданию общей площадью 409,4 кв.м, путем устройства дополнительных опор в виде двух стен по навесом, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцами фактически произведена реконструкция, в результате которой был образован новый объект и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что сам по себе факт самовольного строительства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований градостроительного законодательства с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцы обратились уже после того, как принадлежащий им объект был реконструирован путем дополнительного пристроя, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что обращение истцов в 2019 году о выдаче разрешительных документов носило формальный характер, поскольку не было документально обоснованно и подано без надлежащих документов. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения не оспаривался истцом.

Следовательно, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект как самовольно реконструированный объект, поскольку истец не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе осуществления самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы не предпринимали достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости и не доказали соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений, а также не доказали неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по делу N А57-2176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова