Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-35701/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-30404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-30404/19

по иску ООО "СБТ" (ОГРН 1137746952749)

к ООО "СПЕЦАВТО" (ОГРН 5167746272040)

о взыскании 8.046 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 8.046 руб. 18 коп., в том числе: 7.965 руб. неосновательного обогащения, 81 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Ответчик, через канцелярию суда, представил возражения и платежное поручение N 73 на сумму 8.046 руб. 18 коп. (возврат по платежному поручению N 28 от 07.11.2018).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-30404/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5.000 рублей, расходов по госпошлине в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование иска истец ссылался на то, что платежным поручением N 28 от 07.11.2018 произвел оплату счета ООО "СПЕЦАВТО" от 07.11.2018 N1538 на сумму 10.620 руб. на предоставление 07.11.2018 услуг автокрана 16 т по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Астрахова, 10. Между тем, автокран 16 т ООО "СПЕЦАВТО" отработал на объекте всего 2 часа из положенных 8 часов и уехал раньше положенного времени без обоснования причин.

Суд установил, что денежные средства в размере 7.965 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также суд признал обоснованным требование о взыскании процентов в размере 81 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик платежным поручением N 73 от 07.03.2019 оплатил 8.046 руб. 18 коп., в назначении платежа указано - возврат по платежному поручению N 28 от 07.11.2018.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5.000 руб., указал, что заключил договор с ООО "Защитник права" и оплатил 5.000 руб. за оказанные услуги.

Договор об оказании юридических услуг заключен с ООО "Защитник права" 07.02.2019.

Истцом в суд первой инстанции в электронном виде был представлен данный договор, акт сдачи-приемки услуг, а также платежное поручение подтверждающее факт оплаты 5.000 рублей.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 08.02.2019, что подтверждается отметкой суда, иск был оставлен определением от 13.02.2019 без движения, исковое заявление принято к производству определением суда от 25.03.2019.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением от N 73 от 07.03.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу до подачи иска, то судебные расходы следует отнести на ответчика.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт погашения задолженности истцу до подачи иска, то расходы по оплате госпошлины также следует отнести на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе следует взыскать с ответчика в связи с удовлетворением жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-30404/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТО" (ОГРН 5167746272040) в пользу ООО "СБТ" (ОГРН 1137746952749) расходы по оплате госпошлины по иску и по жалобе в размере 5.000, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова