Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-11246/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Лещенко В.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-762/2019 (судья Нигорев Р.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братья"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю; начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Ситинет-Юг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - общество, ООО "Братья") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании неполученных доходов в размере 37259,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Братья" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Братья" предъявляло требование о взыскании неполученных доходов, а не о взыскании убытков в связи с бездействием или незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Исковые требования о признании неполученных доходов основывались на невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду неисполнения ФССП решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-16002/2016, которым административные исковые требования ООО "Братья" удовлетворены, суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кожедуб А.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "Братья" постановления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО "Ситинет-Юг" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 в рамках исполнительного производства N 33826/10/41/23 от 27.10.2010, признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кожедуб А.В., выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО "Братья" постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника ООО "Ситинет-Юг" в рамках исполнительного производства N 33826/10/41/23 от 27.10.2010; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кожедуб А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все предусмотренные законом меры для устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Братья" путем направления постановления о процессуальном правопреемстве от 14.11.2013, постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2014, оригинала исполнительного листа от 24.08.2010 по делу N А32- 16620/10-24/202. Данное решение суда в соответствии с действующим законодательством не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, в данном конкретном случае ООО "Братья" не требовалось доказывать наличие какого-либо имущества у должника ООО "СИТИНЕТ-Юг", так как ООО "Братья" было лишено возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, исковые требования основывались исключительно на невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылки суда на пункт 42 и пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не относятся к рассматриваемому спору, так как они регламентирую действия ФССП в возбужденном исполнительном производстве. В рассматриваемом случае речь идёт о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению. Бездействие (незаконность действии) судебного пристава исполнитель установлена вступившим в законную силу судебным актом. ООО "Братья" в настоящее время лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника ООО "Ситинет-Юг. Таким образом, ООО "Братья" имеет право удовлетворить свои требования за счёт казны Российской Федерации о взыскании неполученных доходов по исполнительному листу серии АС N 003161637 от 24.08.2010 в отношении ООО "Ситинет-Юг. Правом, предусмотренным статьёй 430 ГК РФ, УФССП по Краснодарскому краю не воспользовалось, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края не обращалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФССП исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16002/2016 от 18.07.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 по делу N А32-16620/2010 с ООО "СИТИНЕТ-Юг" в пользу ГУП "Кубаньэнергоресурс" взыскана задолженность в сумме 34585,97 руб., пени в сумме 1225,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1448,17 руб., выдан исполнительный лист серия АС N 003161637 от 24.08.2010.

На основании исполнительного листа серии АС N 003161637 от 24.08.2010 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 21.10.2010 в отношении ООО "СИТИНЕТ-Юг" возбуждено исполнительное производство N 33826/10/41/23.

18.07.2012 между ГУП КК "Кубаньэнергоресурс" (первоначальный кредитор) и ООО "Братья" (новый кредитор) заключен договор N 6 уступки права требования к ООО "СИТИНЕТ-Юг" в общей сумме 37259,89 руб. Оплата по договору произведена 27.08.2012 в сумме 978 руб., документы переданы по акту от 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 произведена замена взыскателя по делу N А32-16620/2010 с ГУП КК "Кубаньэнергоресурс" на OOО "БРАТЬЯ".

14.05.2013 за исх. N 350 общество обратилось в адрес начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N 33826/10/41/23 от 20.10.2010.

07.08.2013 за исх. N 437 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

10.01.2014 за исх. N 8 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Ф.А. Приходько в адрес ООО "БРАТЬЯ" и заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара (для сведения) предоставил информацию в письменном виде за исх. N 03928/14/41/23 от 04.03.2014, из которой следовало, что на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство N 33826/10/41/23, возбужденное 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем Зеленецким Н.И. на основании исполнительного листа серии АС N 003161637 от 24.08.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "СИТИНЕТ-Юг" о взыскании задолженности в размере 37259,89 рублей в пользу ГУП КК "Кубаньэнергоресурс". К предоставленной информации прилагалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2010.

05.05.2016 за исх. N 000368 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Кожедуб А.В. незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-16002/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кожедуб А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "БРАТЬЯ" постановления о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО "СИТИНЕТ-Юг" на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 в рамках исполнительного производства N 33826/10/41/23 от 27.10.2010, и в ненаправлении в адрес ООО "БРАТЬЯ" постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника ООО "СИТИНЕТ-Юг" в рамках исполнительного производства N 33826/10/41/23 от 27.10.2010. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кожедуб А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все предусмотренные законом меры для устранения нарушений прав и законных интересов ООО "БРАТЬЯ" путем направления постановления о процессуальном правопреемстве от 14.11.2013, постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2014, оригинала исполнительного листа от 24.08.2010 по делу N А32-16620/10-24/202.

13.09.2016 за исх. N 000750 ООО "БРАТЬЯ" обратилось в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о необходимости исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16002/2016 от 18.07.2016. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34774003071028 данное заявление получено адресатом 19.09.2016.

Как указано в заявлении, ввиду неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16002/2016 от 18.07.2016 и требований прокуратуры срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по независящим от взыскателя причинам, следовательно, по мнению заявителя, общество лишено реальной возможности взыскания денежных средств с должника, в связи с чем имеет право обратиться с иском к Российской Федерации о взыскании неполученных доходов по исполнительному листу серии АС N 003161637 от 24.08.2010 в отношении ООО "СИТИНЕТ-Юг.

При этом взыскатель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края не обращался.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 33826/10/41/23 о взыскании с ООО "СИТИНЕТ-Юг" в пользу ООО "Братья" задолженности в размере 37259, 89 руб.

В рамках указанного исполнительного производства N 33826/10/41/23 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации для проверки имеющихся счетов открытых на имя должника-организации, запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника, запрос в регистрирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе за должником-организацией.

Согласно ответам, полученным из вышеуказанных организаций, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о процессуальном правопреемстве взыскателя с ГУП КК "Кубаньэнергоресурс" на ООО "Братья".

Указанное исполнительное производство окончено 18.10.2014 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (невозможность установления местонахождения должника и его имущества).

В рамках настоящего дела обществом не представлены доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16002/16 от 18.07.2016, которым признано неаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кожедуб А.В. правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков, их размера и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указанным судебным актом не установлены последствия неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к негативным последствиям для взыскателя и наличия ущерба. А именно, решением от 18.07.2016 признано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес общества постановления о процессуальном правопреемстве, постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении ООО "СИТИНЕТ-Юг".

Доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения приставами-исполнителями отдела судебных приставов исполнительных действий по обнаружению счетов и имущества должника из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых взыскатель мог удовлетворить свои требования, суду не предоставлено, в связи с чем довод истца о том, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему нанесен имущественный вред в размере 37 259, 89 руб., несостоятелен.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова