Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 02АП-5961/19

г. Киров

22 августа 2019 г.

Дело N А28-14181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Целищевой О.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2018;

представителя ответчика Клековкиной Н.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Нововятского района города Кирова, Хорошавина Николая Григорьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу N А28-14181/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

к прокуратуре Нововятского района города Кирова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорошавин Николай Григорьевич,

о признании недействительным представления от 08.10.2018 N 02-03-2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Киров", Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления прокуратуры Нововятского района города Кирова (далее - ответчик, Прокуратура) от 08.10.2018 N 02-03-2018.

Определением суда первой инстанции то 05.03.2019 (л.д.141-143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорошавин Николай Григорьевич (далее - третье лицо, Хорошавин Н.Г., потребитель, абонент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Прокуратура и Хорошавин Н.Г. с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права.

Прокуратура в апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления, указывает на наличие у Общества обязанности осуществить перерасчет платы за газ. Прокуратура выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Хорошавин Н.Г. не выполнил в установленный срок обязанность по обеспечению устранения выявленной неисправности прибора учета. Как полагает ответчик, по смыслу положений действующего законодательства применительно к рассматриваемой ситуации потребитель должен выполнить обязанность по обеспечению устранения выявленной неисправности, то есть принять все возможные и зависящие от него меры по обеспечению устранения выявленной неисправности, а не категорично устранить выявленную неисправность. В данном случае Хорошавин Н.Г. совершил все необходимые и возможные действия по выполнению обязанности по обеспечению устранения выявленной неисправности прибора учета, а именно: обязанность по обеспечению устранения выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) исполнена третьим лицом добросовестно и в полном объеме, заявка на замену батарейки прибора учета была подана им в специализированную организацию. Напротив, как отмечает ответчик, неисполнение обслуживающей организацией обязанности по выполнению заявки в установленный срок не свидетельствует о неисполнении потребителем Хорошавиным Н.Г. обязанности по устранению возникшей неисправности. Кроме того, Прокуратура также указывает на то, что заявление о перерасчете платы за газ было подано третьим лицом в установленный законом срок, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие проживающих в жилом помещении лиц, что порождает у Общества обязанность осуществления обозначенного перерасчета.

Хорошавин Н.Г. в своей апелляционной жалобе также приводит аргументы о наличии у ООО "Газпром межрегионгаз Киров" обязанности осуществить в данном случае перерасчет платы за газ. Третье лицо отмечает, что о неисправности прибора учета он сообщил Обществу заблаговременно и в установленный законом срок. Несвоевременный ремонт прибора учета вызван затягиванием Обществом выполнения необходимых работ. Ввиду этого Хорошавиным Н.Г. представлены документы подтверждающие факт отсутствия всех проживающих в спорном жилом помещении лиц в период, когда прибор учета был неисправен. Кроме того, Хорошавин Н.Г. указывает, что ввиду недобросовестности действий Общества арбитражному суду следовало обратиться в Следственный комитет с целью выяснения судьбы оплаченного, но не поставленного газа. Также, как считает третье лицо, в данном случае имелась необходимость для обращения суда с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Более подробно доводы Прокурора и Хорошавина Н.Г. со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в соответствующих апелляционных жалобах.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица-Хорошавина Н.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 13.01.2009 N 2-1684ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) осуществляет поставку природного газа Хорошавину Н.Г. (абонент) по адресу: г. Киров, ул. Индустриальная, д. 5, кв. 7 (л.д.19-20).

15.12.2010 в названном жилом помещении установлен прибор учета СГБМ-1,6.

18.06.2018 абонент сообщил поставщику о том, что у прибора учета СГБМ-1,6 погасло табло.

В тот же день Хорошавин Н.Г. обратился с заявкой в АО "Газпром газораспределение Киров" о замене батарейки счетчика газа.

15.08.2018 работоспособность прибора учета восстановлена.

В период с 18.06.2018 по 14.08.2018 начисления производились по нормативу потребления газа. С 15.08.2018 начисления производились по показаниям прибора учета.

03.08.2018, 05.09.2018 абонент обращался в ООО "Газпром межрегионгаз Киров" с заявлениями о произведении перерасчета платы за газ в связи с временным отсутствием (л.д.30-32).

В августе и сентябре 2018 года в адрес Хорошавина Н.Г. направлены ООО "Газпром межрегионгаз Киров" ответы на заявления, в которых содержался отказ в перерасчете платы за газ (л.д.33-34).

24.08.2018 в связи с получением отказа Общества в перерасчете платы за газ, Хорошавин Н.Г. обратился в Прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования (л.д.44-45).

В сентябре 2018 года ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в адрес Прокуратуры Нововятского района города Кирова направлена запрошенная информация по обращению Хорошавина Н.Г.

По результатам рассмотрения представленной ООО "Газпром межрегионгаз Киров" в сентябре 2018 года информации и иных материалов Прокуратура пришла к выводу о том, что Общество в нарушение требований пунктов 81(13), 86, 91, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неправомерно и необоснованно отказало Хорошавину Н.Г. в перерасчете платы за газ, несмотря на своевременное обращение последнего с соответствующим заявлением и приложением необходимых и надлежащих документов, подтверждающих период временного отсутствия в жилом помещении.

08.10.2018 Прокурора выдала Обществу представление N 02-03-2018 с требованием рассмотреть его и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также к недопущению подобных нарушений действующего законодательства в дальнейшем и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения закона (л.д. 67-69).

Полагая, что выданное Прокурором представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.15-17).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом представление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения заявителю оспариваемого представления явились выводы Прокуратуры о неправомерном и необоснованном отказе Обществом в перерасчете платы за газ Хорошавину Н.Г., несмотря на своевременное обращение последнего с соответствующим заявлением и приложением необходимых и надлежащих документов, подтверждающих период временного отсутствия в жилом помещении.

Признавая оспариваемое представление Прокуратуры не соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Частью 2 статьи 5 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, среди прочего, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении (пункт 1).

Подпунктом "б" пункта 2 упомянутого Постановления Правительства РФ предусмотрено, что Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2018 N 549 (далее - Правила N 549, Правила поставки газа).

Вместе с тем, из смысла приведенной нормы следует, что к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, в неурегулированной этими Правилами части подлежат применению Правила N 354.

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Правилами N 549, регулирующими правоотношения при изменении обстоятельств, влияющих как на наличие оснований для оплаты, так и на размер платы, а в части, не урегулированной указанными Правилами - Правилами N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 по делу N АКПИ14-470.

Как следует из пункта 1 Правил N 549, названные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Подпунктами "а", "г", "ж", "к" пункта 21 Правил N 549 установлено, что абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24 Правил N 549).

Согласно пункту 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту (пункт 40 Правил N 549).

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учет, предусмотрен разделом VIII Правил N 354.

В силу пункта 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (абзац 1).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац 2).

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Из буквального толкования приведённых нормативных положений во взаимной связи с положениями пункта 81 Правил N 354 следует, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан, в том числе, обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится. Исключение составляет подтвержденный соответствующими документами случай отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка природного газа Хорошавину Н.Г. по его адресу осуществляется по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 13.01.2009 N 2-1684. Прибор учета газа СГБМ-1,6 по указанному адресу установлен.

18.06.2018 Хорошавин Н.Г. сообщил поставщику, что у прибора учета СГБМ-1,6 погасло табло.

Работоспособность прибора учета восстановлена 15.08.2018, то есть по истечении 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). Соответственно, абонент в течение срока, предусмотренного пунктом 81(13) Правил N 354, не обеспечил устранение выявленной неисправности.

Отсутствие всех проживающих в жилом помещении в спорный период в связи с непреодолимыми обстоятельствами судом не установлено, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации размер платы за коммунальную услугу по газоснабжению перерасчету не подлежал.

Довод заявителей жалоб о том, что обязанность по устранению неисправности прибора учета Хорошавиным Н.Г. исполнена, поскольку заявка на замену батарейки в специализированную организацию подана, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, а именно, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 81, 81(13) Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Газпром межрегионгаз Киров" не является единственной специализированной организацией, осуществляющей обслуживание соответствующих приборов учета и их поверку. Из обстоятельств дела не усматривается, что Хорошавин Н.Г., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от собственника спорного прибора учета, обязанного обеспечивать его исправное состояние (устранение возникших неисправностей), по объективным причинам был лишен возможности обратиться в иную организацию и обеспечить устранение выявленной неисправности в установленный пунктом 81(13) Правил N 354 срок.

Ссылка Прокуратуры в апелляционной жалобе на неисполнение обслуживающей организацией обязанности по выполнению заявки в 5-дневный срок нормативно не обоснована.

Довод ответчика и третьего лица о наличии у Общества в данном случае обязанности перерасчета платы за газ со ссылкой на предоставление Хорошавиным Н.Г. в установленный срок всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие проживающих в жилом помещении лиц, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании пункта 86 Правил N 354, из положений которого следует, что предусмотренное в нем исключение касается отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при соответствующих условиях обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (статья 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы о злоупотреблении Обществом своим правом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вытекают из неверного толкования нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Более того, положенные в их основу аргументы не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Хорошавина Н.Г. на то, что ввиду недобросовестности действий Общества арбитражному суду следовало обратиться в Следственный комитет с целью выяснения судьбы оплаченного, но не поставленного газа, подлежит отклонению как нормативно необоснованная. Такого рода права (обязанности) нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрены.

Относительно аргумента третьего лица о том, что в данном случае имелась необходимость для обращения суда с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что подлежащие применению в настоящем деле нормы жилищного законодательства не соответствуют Конституции Российской Федерации. Надлежащих аргументов о неконституционности и правовой неопределенности правовых норм, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, участвующими в деле лицами не приведено. При этом суд учитывает, что доводы третьего лица в большей степени сводятся к мотивировке своего толкования спорных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации, а неопределенность в толковании норм может быть устранена путем осуществления судом такого толкования.

Таким образом, необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом по инициативе арбитражного суда отсутствует. Мотивированного ходатайства об обращении с запросом Конституционный Суд Российской Федерации участвующие в деле лица не заявляли.

В данном контексте следует также отметить, что третье лицо вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу N А28-14181/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы Хорошавиным Н.Г. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 по делу N А28-14181/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Нововятского района города Кирова, Хорошавина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Хорошавина Николая Григорьевича (610010, Кировская область, г.Киров, Нововятский район) 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных