Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-19242/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-1432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19242/2019) ООО "Платинум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-1432/2019 (судья Нестеров С. А.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО)

к ООО "Платинум"

о взыскании

при участии:

от истца: Абрамова Н. К. (доверенность от 29.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (ОГРН 1027739102654, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6 "А", стр. 1; далее - РАО, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" (ОГРН 1157847140550, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А-А1; далее - ООО "Платинум", ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа и обязании ответчика представить истцу отчеты за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, составленные по форме и с выполнением требований, указанных в приложении N 6 к лицензионному договору от 01.03.2016 N 0978/5625 КЗ, а также о взыскании судебной неустойки до фактического исполнения решения суда из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Платинум" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, пункты 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 и 3.8 договора, определяющие штрафные санкции за нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, носят явно неравноценный, ущербный и обременительный для ответчика характер, а договор между истцом и ответчиком заключен под давлением со стороны представителей РАО. При этом РАО не отчитывается перед организациями, осуществляющими платежи в адрес РАО за использование музыкальных произведений, за фактическое расходование поступивших в адрес РАО денежных средств.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель РАО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между РАО (общество) и ООО "Платинум" (пользователь) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.03.2016 N 0978/5625 КЗ (далее - договор), по условиям которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении концертного зала (клуба) "Аuгога Concert HALL", владельцем которого пользователь является на правах аренды, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, помещение 1-Н.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, пользователь обязуется ежемесячно в течение срока действия договора выплачивать обществу авторское вознаграждение в соответствии с расчетами, приведенными в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определенную в приложении N 1 к договору сумму авторского вознаграждения пользователь обязался ежемесячно перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.9 договора за нарушение установленных пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 (подпункты "а" и/или "б"), 3.8 и 3.9 настоящего договора сроков предоставления отчетной документации, пользователь по требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.8 договора пользователь обязуется в срок не позднее чем за 10 дней до начала очередного отчетного периода информировать общество обо всех запланированных на этот период мероприятиях, связанных с публичным исполнением обнародованных произведений, для чего письменно направляет уполномоченному представителю общества соответствующую информацию и форме, указанной в приложении N 6 к настоящему договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений пунктов 2.9, 3.8 договора не были предоставлены отчеты по форме согласно приложению N 6 к договору за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, истец начислил ему штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, общая сумма которого составила 866 900 руб., направил ответчику претензию от 15.10.2018 N 4379-Абр с требованием оплатить штраф в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ООО "Платинум" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения РАО с настоящим иском в суд.

Суд, признав заявленные РАО требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами (пункт 18).

Согласно пункту 20 постановления N 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком, равно как и факт неисполнения последним принятых на себя обязательств по направлению в адрес истца соответствующих отчетов за спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, пункты 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 и 3.8 договора, определяющие штрафные санкции за нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, носят явно неравноценный, ущербный и обременительный для ответчика характер, а договор между истцом и ответчиком заключен под давлением со стороны представителей РАО. При этом РАО не отчитывается перед организациями, осуществляющими платежи в адрес РАО за использование музыкальных произведений, за фактическое расходование поступивших в адрес РАО денежных средств.

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком заключен под давлением со стороны представителей РАО, не подтвержден материалами дела.

Ответчик вправе самостоятельно получить разрешение (заключить лицензионные договоры) со всеми обладателями авторских прав, произведения которых публично исполняются им в помещении концертного зала (клуба) "Aurora Conzert HALL", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, помещение 1-Н.

Ни в момент заключения договора, ни в течение всего последующего периода его действия ответчик не оспаривал его условия в судебном порядке, а также не направлял в адрес РАО какие-либо обращения, свидетельствующие о несогласии с теми или иными условиями договора.

Доводы о несправедливости условий договора в части установления в отношении ООО "Платинум" штрафных санкций заявлено ответчиком только после обращения РАО в суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках существующих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления РАО отчетов по форме согласно приложению N 6 к договору в установленные договором сроки, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные РАО требования об обязании ответчика предоставить отчеты по форме согласно приложению N 6 к договору за период с 01.11.2016 по 31.10.2018.

Доводы ООО "Платинум" о том, что истец не предоставляет ответчику сведения о перечислении соответствующих денежных средств, полученных по лицензионному договору, правообладателям, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ООО "Платинум" от исполнения принятых на себя обязательств по пункту 3.8 договора.

Порядок раскрытия подобного рода информации организациями по коллективному управлению авторскими права, имеющими государственную аккредитацию, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2018 N 831 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями по управлению правами на коллективной основе, получившими государственную аккредитацию". Указанный нормативный акт не предполагает раскрытие пользователям (плательщикам авторского вознаграждения) подобного рода информации.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку отчеты истребованы истцом за уже прошедший период, в связи с чем вся необходимая информация имеется у ответчика, суд признал разумным пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчетов по форме приложения N 6 к договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 2.9, 3.8 договора, начислил штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 03.10.2018 в сумме 866 900 руб., который РАО в добровольном порядке снизило до 400 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Арифметический расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в части предоставления отчетов из расчета 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, исходя из того, что заявленный к взысканию размер компенсации аналогичен установленному заключенным между сторонами договором размеру штрафных санкций за просрочку предоставления отчетов, а также принципиального нежелания ответчика исполнять соответствующую обязанность и необходимости истцу спорных отчетов для целей исчисления вознаграждения по договору, признал заявленную истцом к взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения решения суда разумной и справедливой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-1432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко