Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-47337/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-166567/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Вигдорчик Д.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МЕТТЭМ - Легкие стальные конструкции" Синявской Я.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-166567/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании недействительным договор N 16-01-14 от 16.01.2014, заключенный между ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" и ООО "МЕТТЭМ - Легкие стальные конструкции" об изготовлении наружных стеновых панелей, взыскании с ООО "МЕТТЭМ -Легкие стальные конструкции" в пользу ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" денежные средства в размере 24.609.022,10 рублей,

по делу о банкротстве ЗАО "МЕТТЭМ - Строительные технологии" (ОГРН 1117746181717, ИНН 7722741610),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016, стр. 85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 требования конкурсного управляющего ЗАО "МЕТТЭМ- Строительные технологии" Гапонова М.В. о признании недействительным договор N 16-01-14 от 16.01.2014, заключенный между ЗАО "МЕТТЭМ- Строительные технологии" и ООО "МЕТТЭМ -Легкие стальные конструкции" об изготовлении наружных стеновых панелей было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсным управляющим ООО "МЕТТЭМ - Легкие стальные конструкции" Синявской Я.В. подана апелляционная жалоба. Одновременно с данной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апеллянт указывает, что с определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-166567/15-88-293 "Б", от 21.08.2018 года, конкурсный управляющий Синявская Я.В. могла ознакомиться только после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Меттэм- ЛСК", ИНН 7816531369 ОГРН 1127847079250, 192007, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литовский, 233А, то есть только после 28.01.2019 года.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, ООО "Меттэм- ЛСК", конкурсным управляющим которого является апеллянт сторона обособленного спора о признании недействительным договора, заключенного между ЗАО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" и ООО "МЕТТЭМ-ЛСК".

ООО "Меттэм- ЛСК" был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что следует из вернувшихся в суд уведомлений, направленных по юридическому адресу общества (л.д. 162).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку не усматривается наличие существенных объективных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, принимая во внимание извещение Общества, а также истечение шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "МЕТТЭМ - Легкие стальные конструкции" Синявской Я.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕТТЭМ - Легкие стальные конструкции" Синявской Я.В. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Вигдорчик