Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12982/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-6661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Дыбов Ю.Е., по доверенности от 22.11.2018, паспорт;

от ответчика: Пармонов А.О., по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-6661/2018

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала "Новороссийские тепловые сети"

к ТСЖ "Лира"

при участии третьего лица: ООО "Городской расчетный центр"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лира" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1909 на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 в размере 1 980 294 руб. 19 коп., пени за период с 26.03.2017 по 15.01.2018 в размере 225 445 руб. 55 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от иска в части задолженности за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 в размере 1 980 294 руб. 19 коп. и просил взыскать с ответчика пени в размере 288 251 руб. 03 коп. за период с 27.04.2017 по 22.06.2018. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору N 1909 на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 г. за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 в размере 1 980 294 руб. 19 коп. прекращено в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской расчетный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания пени за период с 27.04.2017 по 22.06.2018, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "ГРЦ" при переводе денежных средств истцу в рамках договора поручения в своих платежных поручениях указывало временной период, за который были получены (собраны) денежные средства платежным агентом от собственников жилых помещений, а не период, на который необходимо отнести их. Ссылка суда первой инстанции на дело N А32-5143/2017 является несостоятельной, так как не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, истец указывает, что при оплате общей суммы задолженности по квитанциям собственники жилых помещений оплачивают не только текущую задолженность, но и долги предыдущих периодов и в этой связи такой платеж нельзя относить на погашение текущей задолженности ответчика перед истцом, так как возникнет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей - собственников жилых помещений.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается, что вывод суда о том, что агентом с достаточной степенью ясности конкретизирован период. За который осуществлялась оплата, является не обоснованным, поскольку в данном случае агентом указан период, в который конечные потребители внесли денежные средства агенту, а агент в свою очередь осуществил перечисление собранных денежных средств истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 изменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.09.2011 заключен договор на поставку тепловой энергии N 1909, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на имеющихся у него на законном основании теплопотребляющих установках либо оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия. При наличии задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии поступившие платежи, не содержащие ссылку на период, за который производится оплата засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя на по настоящему договору, возникшему ранее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий договора истцом за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 993 909 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными ответчику счетами-фактурами, товарными накладными.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Между тем, в ходе в рассмотрения настоящего дела в связи с произведенной ответчиком оплатой долга истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом (с учетом уточнений) заявлены требования о взыскании законной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 27.04.2017 по 22.06.2018 в размере 288 251 руб. 03 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 25.12.2017 по 13.04.2018 на сумму 1 508 руб. 31 коп. и доказательства оплаты указанного размера пени.

Судом установлено, что заявляя отказ от исковых требований в части основного долга, истцом в качестве платежей за спорный период указаны платежи, произведенные от 27.12.2017 по 22.06.2018.

Не возражая против начисленных объемов, однако, возражая против порядка отнесения платежей, произведенных товариществом, на другие периоды, товарищество указывает, что истцом не учтены в рамках спорного периода платежи на сумму 2 027 467,90 руб., произведенные в марте - октябре 2017 г.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность товарищества по оплате тепловой энергии за период февраль - сентябрь 2017 г. составляла 46 345 руб. 547 коп., которая оплачена платежным поручением от 13.04.2018 г. N 332 с назначением платежа "оплата задолженности по горячему водоснабжению согласно счет-фактуре N НТС0000002962 от 31.03.2017 г.".

Проверив представленный ответчиком уточненный контррасчет задолженности и контррасчет пени, суд признал их методологически и арифметически неверными и, более того, противоречащими правовой позиции товарищества о необходимости отнесения платежей собственников помещений дома в счет оплаты потребленного коммунального ресурса за предыдущий месяц.

Учитывая разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), суд произвел перерасчет пени за период с 27.04.2017 по 13.04.2018, исходя из данных контррасчета ответчика от 14.02.2019, а также учитывая частичную оплату пени в размере 1 508 руб. 31 коп., размер пени составил 7 439 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части пени судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно принял во внимание платежи ответчика, произведенные в спорный период, так как по мнению истца, платежные поручения не содержат информации о периоде, на который следует отнести платеж, а содержат лишь даты, в которые собственники помещений вносили оплату.

Вместе с тем, указанный довод не основан на нормах жилищного законодательства и опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

Аналогичное следует и из п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Платежные документы, предоставляемые собственникам помещений дома N 79 по ул. Видова в г. Новороссийске и на основании которых они оплачивают в ООО "ГРЦ" жилищно-коммунальные услуги, в том числе, горячую воду и отопление, содержат период, за который производится оплата. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями, где указано назначение платежей в следующей формулировке: "по договору с ТСЖ "Лира" N 01-15/1 от 15.01.2015 на осн. дог. 1909 от 01.09.2011 г. за 24.02.2017" (к примеру). Аналогичным образом оформлены остальные платежные поручения за спорный период.

Денежные средства, полученные ООО "ГРЦ" от собственников помещений, на основании платежных документов перечислялись АО "АТЭК" в соответствии с п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Таким образом, указание ООО "ГРЦ" конкретных дат, в которые поступили денежные средства собственников, осуществивших оплату на основании платежных документов, означает, что оплата производится ими за предыдущий месяц - в силу закона.

Кроме начислений за истекший месяц платежный документ также, в соответствии с п. 69 Правил N 354, содержит информацию о задолженности.

Производя оплату в полном объеме, указанном в платежном документе с суммой задолженности, собственники оплачивают как задолженность предыдущих периодов, так и начисления за предыдущий месяц, что подтверждено информацией третьего лица - сведениями о начислениях и оплатах собственников помещений за горячую воду и отопление, а также представленной ответчиком с дополнительными пояснениями от 26.10.2018 таблицей расчета начислений и оплат за ГВС, составленной по данным ООО "ГРЦ". Из представленных ООО "ГРЦ" сведений следует, что собственники помещений дома N 79 по ул. Видова в г. Новороссийске оплачивают начисления истекшего месяца в размере равном либо сопоставимом с начислениями.

Таким образом, довод истца о том, что оплаты, поступившие через ООО "ГРЦ" от собственников квартир в текущем месяце нельзя считать оплатами за предыдущий месяц (т.к. неизвестно, за что именно собственник производил оплату, за предыдущий месяц или оплачивал задолженность иных расчетных периодов), несостоятелен.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Лира" и ООО "ГРЦ" заключен договор поручения N 01-15/1 от 15.01.2015, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство производить перевод денежных средств (текущих платежей), принятых от плательщиков услуг доверителя, за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в филиал АО "АТЭК".

Таким образом, собственники помещений спорного дома исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения путем перечисления денежных средств в ООО "ГРЦ".

Суд первой инстанции верно указал, при наличии у истца неясностей и сомнений относительно такого указания назначения платежей в представленных ответчиком платежных поручениях, он был вправе обратиться за соответствующими уточнениями к плательщику. Правовых оснований для отнесения данных платежей в счет ранее образовавшейся задолженности или иных периодов, определенных по усмотрению получателя денежных средств, у истца не имелось.

В связи с изложенным, судом отклоняются как несостоятельные и необоснованные доводы истца об одностороннем изменении ответчиком назначении платежа и не использовании товариществом права на определение соответствующего назначения платежа в момент исполнения либо без промедления после исполнения обязательства по оплате.

Аналогичная правовая позиция в отношении ответчика изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018, по делу N А32-5143/2017.

При этом, довод истца о том, что в рамках дела N А32-5143/2017 не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Городской расчетный центр" и, соответственно, в деле отсутствовали письменные пояснения данного общества относительно указанного назначения платежа в своих платежных поручениях, судом правомерно отклонен как несостоятельный.

Наличие в настоящем деле письменных пояснений платежного агента (третьего лица) о порядке оформления им платежных поручений, в которых указывалась дата, а также период, за который собраны денежные средства, в рамках заключенного с товариществом договора поручения N 01-15/1 от 15.01.2015, не может являться правовым основанием для изменения порядка отнесения платежей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что дело N А32-5143/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, основаны на неправильном понимании принципа преюдициальности. Суд первой инстанции не ссылался на ст. 69 АПК РФ, а обоснованно указал на сложившуюся судебную практику при разрешении аналогичных споров.

По делу N А32-5143/2017 МУП "Водоканал города Новороссийска", также как и истец по настоящему делу, необоснованно относил оплаты, поступившие от собственников через ООО "ГРЦ", действующего как платежный агент от имени ТСЖ "Лира", в иные периоды, без учета дат, указанных в назначении платежа платежных поручений, то есть имели место те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом на уточнение платежа, не принимается к рассмотрению, поскольку необходимость у ТСЖ "Лира" изменять назначение платежа при наличии в платежных поручениях периода, за который произведены оплаты, отсутствовала.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N А57-8995/2011 и N А32-29127/2010 несостоятельны, так как в указанных делах имело место отнесение платежей в счет ранее образовавшейся задолженности в отсутствие в платежных поручениях назначения платежа. По указанным делам не рассматривался случай учета оплат за коммунальные услуги собственниками помещений платежного агента на основании предоставленных им платежных документов, содержащих период, за который производится оплата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-6661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина