Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6712/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А03-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" (N 07АП-6712/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019 по делу N А03-17664/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" (ИНН 2222059707 ОГРН 1062222040506, 656006, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 249в) к индивидуальному предпринимателю Загарину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304222318700117 ИНН 222400275636, Алтайский край) и к индивидуальному предпринимателю Марьиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 312222514600081 ИНН 222508560090, Алтайский край) о взыскании в солидарном порядке 450 246 руб. 18 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС", г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Деревнина Е.И. по доверенности от 09.01.2018, паспорт, Фефелов С.К. по доверенности от 01.04.2019. паспорт,

от ответчиков: Черенцев П.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт (от ИП Загарина В.И.), Кузнецов В.М. по доверенности от 10.01.2019, паспорт (от ИП Марьиной О.Н.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загарину Виктору Ивановичу и к индивидуальному предпринимателю Марьиной Ольге Николаевне о взыскании в солидарном порядке 450 246 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что причинение убытков истцу произошло в результате нарушения ИП Марьиной О.Н. условий договора купли-продажи в части гарантийного обслуживания автомобиля, а также вследствие ненадлежащего выполнения ИП Загариным В.И. ремонта автомобиля. Указанная истцом сумма убытков представляет его расходы на ремонт автомобиля ИП Марьиной О.Н., которые производитель товара отказался возмещать. Изначально данные затраты понесены истцом при ремонте автомобиля по гарантии, поэтому ИП. Марьина О.Н. данный ремонт не оплачивала. Однако после того, как было установлено, что она нарушила условия договора купли-продажи автомобиля в части эксплуатации и проведения ремонтных работ, статус "гарантийный" был снят с заказ-наряда. Вывод суда о том, что затраты истца на проведение первоначального гарантийного ремонта обусловлены действиями самого истца, который не установил причину поломки, ошибочно признав его гарантийным, истец считает неверным.

Также апеллянт указывает в жалобе, что после первоначального гарантийного ремонта автомобиль был выдан владельцу исправным, повторное проявление неисправности вызвано тем, что ИП Марьина О.Н. произвела ремонт автомобиля в неуполномоченной организации - у ИП Загарина В.И., который выполнил работы некачественно, что и привело к первоначальному обращению ИП Марьиной О.Н. к ООО "ПМ-Авто".

Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно истечения срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно после получения заключения специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 30-15-11-15 от 10.11.2015, из которого стало понятно, что первоначальный ремонт не является гарантийным, а о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцу стало известно только после вступления в силу решения по делу N А03-3190/2016 - 25.08.2017. С учетом этого истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, которое считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков настаивали на доводах своих отзывов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене либо изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017 по делу N А03-3190/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлены с следующие обстоятельства (т. 1 л. д. 30-33):

В период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. ИП Марьина О.Н. являлась владельцем автомобиля Mercedes-Benz G500/4x4/2850, г.р.н. К005УА22, 2015 г.в. Данный автомобиль был приобретен ЗАО "Европлан" у ООО "ПМ-Авто" по договору купли-продажи N 34794083-КП/БРН-15 от 06.05.2015. В дальнейшем он был передан Марьиной О.Н. - как индивидуальному предпринимателю, по договору лизинга N 1247910-ФЛ/БРН-15 от 06.05.2015, с правом выкупа.

В сентябре 2015 г. на принадлежащем ИП Марьиной О.Н. автомобиле, в соответствии с квитанцией к заказ-наряду и акту об оказании услуг N 0000012782 от 23.09.2015, индивидуальным предпринимателем Загариным В.И. выполнены работы по установке тюнингованных бамперов с их снятием и установкой. Автомобиль ИП Марьиной О.Н. после ремонта был получен 01.10.2015.

После выполнения данных работ, при движении на автомобиле начала дергаться АКПП, и загорелся индикатор "Check Engine" (перестала переключаться скорость). В связи с нахождением автомобиля на гарантии и обслуживанием у официального дилера в г.Барнауле - Общества "ПМ-Авто", ИП Марьина О.Н. обратилась к дилеру за ремонтом.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом N 3H0076030 от 03.10.2015 и актом выполненных работ от 02.11.2015, вторым ответчиком (ООО "ПМ-Авто") выполнен гарантийный ремонт АКПП с промывкой маслопроводов и масленого радиатора.

02.11.2015, после выполнения гарантийного ремонта, автомобиль был возвращен истцу (ИП Марьиной О.Н.) через его представителя, однако 04.11.2015 ИП Марьина О.Н. повторно обратилась в Общество "ПМ-Авто" по факту неисправности автомобиля.

Для установления причин возникновения неисправности, проявившейся повторно после непродолжительной эксплуатации, Общество "ПМ-Авто" обратилось в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Согласно заключению специалиста N 30-15-11-15 от 10.11.2015, причиной выхода из строя АКПП автомобиля явилось нарушение технологии монтажа при установке переднего бампера на кузов автомобиля: шланг обратки радиатора охлаждения АКПП был передавлен защитой ДВС по причине неправильного размещения шланга после сборки.

С учетом установленной специалистом ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" причины выхода из строя АКПП автомобиля выявленная неисправность не была признана гарантийным случаем.

Согласно проведенной по делу N А03-3190/2016 судебной экспертизе, результаты которой оформлены заключением комиссии экспертов N 2998/5-3 от 27.10.2016, причина возникновения дефектов (неисправностей) АКПП автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850, регистрационный знак А083АА22, отраженных в заключение специалиста N 30-15-11-15, является нарушение циркуляции в контуре охлаждения масла АКПП в результате "передавливания" шланга защитой ДВС. Передавливание шланга является следствием некачественного выполнения работ при ремонте переднего бампера (монтаже переднего бампера нештатной конструкции).

В исследуемом автомобиле на комбинации приборов отсутствует (не предусмотрен изготовителем) отдельный/специальный контрольный индикатор или указатель, информирующий о неисправности АКПП. При наличии в электронной системе управления регистрируемых ей неисправностей, информация о ее наличии выводится посредством включения индикатора "Check-engine", при этом в электронной системе управления АКПП исследуемого автомобиля не предусмотрено (отсутствует) система контроля состояния контура охлаждения масла АКПП.

При осмотре автомобиля установлено, что на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер отличного конструктивного от штатной комплектации автомобиля конструктивного исполнения. При установке данного бампера были произведены работы по подгонке (доводке конструкции по месту) конструкции основания (усилителя) бампера с использованием слесарной обработки (отрезки) и сварочных соединений. Данные работы могли быть выполнены только при демонтированной защите ДВС, т.е. производился демонтаж/монтаж защиты ДВС.

Некачественное выполнение работ по монтажу переднего бампера привело к передавливанию шланга контура охлаждения масла АКПП по причине не правильного размещения шланга при сборке (установке переднего бампера и сопутствующих работ), Нарушение циркуляции масла в контуре охлаждения привело к отказам АКПП.

Нарушение проходимости контура охлаждения масла АКПП, в т.ч. в результате неправильного монтажа защиты ДВС с пережатием трубки (шланга) магистрали охлаждения АКПП может привести и, как правило, приводит к перегреву и отказу АКПП.

Также, согласно заключению экспертов, нарушений регламентированной изготовителем технологии ремонта автомобиля при выполнении работ по заказ-нарядам N 3H0076030 и N 3H0076317 не выявлено. Из анализа исследуемой конструкции/комплектации автомобиля Mercedes-BenzG500/4x4/2850 и анализа содержания и последовательности выполнения работ по регламентированной изготовителем технологии по снятию/установке и ремонту АКПП, установлено, что при выполнении данных ремонтных работ нет необходимости, и не требуется демонтаж/монтаж защиты радиатора и ДВС.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов.

Также, в судебном заседании 27 марта 2017 г. эксперты пояснили, что по Технологии ремонта изготовителя автомобилей Мерседес, при осуществлении работ по промывке маслопровода и масляного радиатора продавливание масла осуществляется с помощью ручного шприца, используется ручной контроль давления масла, при этом показатели давления, при котором масло должно продавливаться через контур охлаждения при промывке, не регламентируются.

По умолчанию, при установке АКПП не надо снимать защиту и получать доступ к радиаторам, место отключения трубопровода системы охлаждения находится непосредственно у коробки, закачивание масла происходит с помощью шприца. Оценить сопротивление трубопровода, пережат ли шланг или нет, невозможно, т.к. нет установленных значений.

При закачивании трансмиссионного масла в коробку не требуется визуального контроля пережатия шланга, не требуется выявления дефекта в виде пережатия конкретного места шланга трубопровода зашитой ДВС. Тем более, если жидкость из другого контура вытекает свободно.

Таким образом, экспертами подтверждено, что причиной повреждения принадлежащего ИП Марьиной О.Н. автомобиля явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ИП Загариным В.И., ООО "ПМ-Авто", не могло и не должно было, соблюдая Технологию ремонта автомобилей Мерседес-Бенц, рекомендованную изготовителем товара при устранении неисправностей автомобилей, при промывке маслопровода установить пережатие шланга трубопровода системы охлаждения АКПП защитой ДВС.

Результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле, документально не опровергли.

Поскольку необходимость и целесообразность замены АКПП былиобусловлены техническим осстоянием АКПП на 04.11.2015 и рекомендованы дилером, истец (ИП Марьина О.Н.) принял решение о замене АКПП, и, соответственно. его затраты в сумме 977 580 руб. являются обоснованными.

Установив при рассмотрении дела N А03-3190/2016 изложенные выше фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности вины ИП Загарина В.И. и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных им работ и причиненных ИП Марьиной О.Н. убытков. Поскольку вина ООО "ПМ-Авто" в убытках, причиненных ИП Марьиной О.Н., не установлена, суд пришел к заключению о том, что заявленные к ООО "ПМ-Авто" требования удовлетворению не подлежат. Решением от 01.06.2017 по делу N А03-3190/2016 суд взыскал понесенные ИП Марьиной О.Н. убытки с индивидуального предпринимателя Загарина Виктора Ивановича в сумме 976 843 руб. 44 коп. (стоимость замененной АКПП за вычетом стоимости деталей - как стоимость лома металла).

Основываясь на установленных в деле N А03-3190/2016 ООО "ПМ-Авто", ссылаясь на то, что первоначальный ремонт не был гарантийным, и он не получил возмещение за данный ремонт от производителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что понесенные истцом расходы на выполнение первичного ремонта находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца; истец мог при первоначальной приемке в ремонт автомобиля установить, что на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер, а значит, должен был достоверно определить причину возникшей в автомобиле неисправности и признать случай не гарантийным; именно истец допустил ошибку при установлении причины неисправности автомобиля, осуществил гарантийный ремонт, не устранив фактически неисправность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если имеет место внедоговорной вред, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец считает ИП Марьина О.Н. ответственной за свои убытки, вследствие невыполнения ей условий договора купли-продажи автомобиля, поскольку она обратилась к ИП Загарину В.И., который не уполномочен выполнять гарантийный ремонт. Второго ответчика (ИП Загарина В.И.), не состоящего в договорных отношениях с истцом, истец считает ответственным за причиненный вред вследствие некачественно выполненных работ по установлению бампера автомобиля, что повлекло обращение к истцу ИП Марьиной О.Н. и первоначальный ремонт автомобиля.

Как утверждали в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, при обращении к ним ИП Марьиной О.Н. они в первую очередь исходили из заявленных ей недостатков в работе автомобиля, поэтому не могли и не должны были установить истинную причину поломки.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" N 30-15-11-15 от 10.11.2015 (т. 1 л. д. 25), визуальным осмотром установлено, передний бампер имеет не заводскую шагрень, отличающуюся от остальной краски передней части автомобиля (окрашен не на заводе изготовителе).

Изложенное означает, что принимая автомобиль на первоначальный ремонт истец мог визуально определить, что установленный на автомобиле бампер отличается от заводского, что означает, что имело место постороннее вмешательство. Поскольку данное обстоятельство определялось визуально, очевидно, что даже без применения специальных средств и методов экспертного исследования, истец мог при первоначальной приемке в ремонт автомобиля установить, что на исследуемом автомобиле смонтирован передний бампер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изначально истец, являясь официальным дилером, располагая квалифицированными специалистами, действуя с должной степенью осмотрительности, установить факт постороннего вмешательства в конструкцию и признать случай не страховым.

Доводы апеллянта о том, что до получения заключения эксперта он не мог установить, что случай является не страховым, подлежит отклонению в силу изложенного выше, равно, как и ссылка на то, что решением суда, вступившим в законную силу установлено, что он для устранения неисправности он не мог и не должен был, соблюдая технологию ремонта автомобилей Мерседес-Бенц, рекомендованную изготовителем товара при устранении неисправностей автомобилей, при промывке маслопровода установит пережатие шланга трубопровода системы охлаждения АКПП защитой ДВС. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, сделан судом с целью определения лица, виновного в причинении убытков ИП Марьиной О.Н., как владельцу автомобиля, однако данное обстоятельство не исключает для истца, как официального дилера, при наличии очевидных признаков установки на автомобиль не заводского бампера квалифицировать случай как не страховой.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истец, произведя первоначальный ремонт, неисправность автомобиля не устранил, неисправность проявилась повторно через незначительное время, что фактически означает, что услуга не оказана.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ИП Загарина В.И. о том, что он уже понес ответственность за причиненный вред перед ИП Марьиной О.Н., возместив стоимость восстановительных работ по замене АКПП и самой АКПП, при этом его действия по некачественному ремонту не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по первоначальному ремонту.

Действия ответчика ИП Марьиной О.Н. также не находятся в причинно-следственной связи с понесенным истцом за тратами на ремонт автомобиля, поскольку истец сам определил случай как страховой и не устранил при этом неисправность.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками и о том, что понесенные истцом расходы обусловлены его собственными действиями, являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к отношениям сторон положения о возмездном оказании услуг, также подлежат отклонению, поскольку фактически свои убытки истец усматривает в том, что он безвозмездно произвел первоначальный ремонт автомобиля, тогда как случай был не страховым и ему должны оплатить этот ремонт.

Указанные отношения сторон подлежат квалификации как возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом квалификации отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 783 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисправность при первоначальном ремонте устранена истцом не была, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически услуга не оказана и не подлежала оплате.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из смысла пунктов 26 и 32 Приложения N 1 к договору купли-продажи N 34794083-КП/БРН-15 от 06.05.2015 следует, что стороны пришли к соглашению, что бесплатный гарантийный ремонт может проводиться не только по устранению недостатков, возникших до передачи автомобиля продавцу, но и тех, которые возникли при его эксплуатации покупателем. Любой гарантийный ремонт автомобиля, осуществленный за счет продавца без проведения им проверки качества и/или экспертизы товара, является проявлением политики лояльности к покупателю. Пари этом истец принял автомобиль на бесплатный гарантийный ремонт.

Таким образом, даже если ремонт и не должен был проводиться по гарантии, но все-таки был проведен специалистами истца как гарантийный, это не противоречит согласованным с истцом условиям договора, и это следует оценивать как проявление политики лояльности к покупателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец мог изначально выяснить причину поломки автомобиля, следовательно, он должен был знать, что принимает на себя затраты по проведению ремонта 03.10.2015 - сразу после первоначального осмотра автомобиля и подписания ремонтного заказ-наряда N 3H0076030. Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек 03.10.2018. Истец обратился в суд с иском 04.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками при рассмотрении спора судом первой инстанции о применении исковой давности заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019 по делу N А03-17664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков