Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-6843/18

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А71-23179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Полозова Л.П., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика - Цыпко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица ЗАО "Удмуртнефть - Бурение" - Занчаров А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018; Холмогорова Г.И., паспорт, доверенность от 20.12.20184

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Профит",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2019 года

по делу N А71-23179/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

к ООО "Профит" (ОГРН 1121840008476, ИНН 1840013134),

третьи лица: ЗАО "Удмуртнефть - Бурение" (ОГРН 1021801589040, ИНН 1834021289), ООО "АБМ Сервис Групп" (ОГРН 1100265000835, ИНН 0265035224), временный управляющий Булдакова Нина Николаевна,

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

ООО "Урал-Дизайн-КРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 24 667 843, 58 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 19/17 от 23.01.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Удмуртнефть - Бурение", ООО "АБМ Сервис Групп", временный управляющий Булдакова Нина Николаевна.

Решением суда от 12.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 667 843,58 руб. убытков, 146 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение работ по закачке цементного раствора при поднятом УМГ, над пакером было согласовано с заказчиком ООО "Урал-Дизайн-КРС"; все виды работ проводились по дополнительному плану работ и по согласованию с ЗАО "Удмуртнефть - Бурение"; исполнитель выполнял работ в соответствии с утвержденным планом работ. Учитывая, что одной из причин инцидента, произошедшего 24.07.2017 на скважине N 3613 Ельниковского месторождения, явилась закачка цементного раствора при отсоединенном УМГ в нарушение п.2.7.6 Инструкции по эксплуатации пакера, то согласование процесса проведения работ в таком виде с истцом и третьим лицом, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии их вины в произошедшем инциденте. Вопреки выводу суда первой инстанции, заключение эксперта не содержит указания ни вину ответчика, ни на вину истца и третьего лица. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что продолжение работ при недостигнутой приемистости также было согласовано с ЗАО "Удмуртнефть - Бурение". Свидетель Молодцов М.М., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что довел до заказчика информацию о недостижении плановой приемистости, при этом получил согласие на продолжение работ, согласно дополнительному плану, при существующей приемистости и закачку цементного раствора. Отмечает, что истец не присутствовал при проведении работ на скважине в нарушение принятых по договору обязательств, что не позволило ему со своей стороны принять своевременные и разумные меры по уменьшению убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица ЗАО "Удмуртнефть - Бурение" доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО "Профит" (субподрядчик) и ООО "Урал-Дизайн-КРС" (генподрядчиком) заключен договор N 19/17 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению и испытанию скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС, а в случае необходимости - на выполнение дополнительных работ при освоении скважин (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1.1 договора, субподрядчик обязался по письменному согласованию с генподрядчиком выполнить работы по капитальному ремонту скважины N 3613 Ельниковского месторождения в соответствии с процедурами и стандартами ОАО "Удмуртнефть".

В силу п.4.1 договора взаимоотношения сторон, контроль за производством работ, порядок сдачи и приемки скважины из ремонта определяются нормативными документами, утвержденными в ОАО "Удмуртнефть" и указанными в приложении N 9 к договору. Документы, указанные в приложении N 9 к договору, обязательны для исполнения сторонами договора, экземпляр документов передан субподрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 23.01.2017.

Субподрядчик обязан при проведении работ на основании достоверной геолого-технической информации по скважине, указанной в наряд-заказе на КРС, качественно выполнить все технологические операции в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденными планом работ, ежемесячными планами-графиками КРС и наряд-заказом на ТРС (п.6.1.12).

Субподрядчик обязан подтверждать проведение технологических операций двусторонними актами с указанием всех параметров процессов и/или данными контрольно-измерительной регистрирующей аппаратуры процессов обработок скважин (п.6.1.12).

В случае возникновении аварии, инцидента в скважине при производстве работ по вине субподрядчика, повлекших впоследствии незапланированный способ эксплуатации или физическую ликвидацию скважины, затраты по ликвидации или восстановлению способа эксплуатации скважины возмещаются за счет субподрядчика на основании подтверждающих документов. Установление факта предоставления недостоверной информации заказчиком/генподрядчиком, некачественного проведения работ субподрядчиком и т.п., а также его вина в аварии, инциденте в скважине определяются на совместном геолого-техническом совещании представителей сторон с составлением протокола, подписываемого уполномоченными представителями заказчика/генподрядчика и субподрядчика (п.5.1.12).

Стоимость работ определена сторонами следующим образом: стоимость 1 бригадо-часа работ по освоению скважин после бурения, подготовке скважин к бурению БГС составляет 3 550 руб., без НДС; стоимость 1 бригадо-часа ТРС составляет 3 560 руб., без НДС; стоимость 1 бригадо-часа КРС - 3 710 руб., без НДС; при этом с 01.02.2017 стоимость 1 бригадо-часа освоения и испытания скважин поле бурения составляет 3 800 руб., без НДС (п.6.1 договора).

Субподрядчику выдан наряд-заказ на РНР по скважине N 3613 Ельниковского месторождения, подписанный главным геологом ЗАО "Удмуртнефть - Бурение", в котором отдельно указано на необходимость выполнения работ в соответствии с дополнительным планом и по согласованию с ЗАО "Удмуртнефть - Бурение".

Представителями ЗАО "Удмуртнефть - Бурение" и ООО "Урал-Дизайн-КРС" согласован и утвержден дополнительный план работ N 5 на освоение скважины N 3613 (куст 59)

Субподрядчик приступил к выполнению работ, однако 24.07.2017 на скважине допущен инцидент - заклинка с последующим обрывом колонны НКТ в процессе установки цементного моста в хвостовике диаметром 102 мм, в результате чего объект строительства - ствол скважины - был "потерян", в связи с невозможностью дальнейшего его использования.

Согласно акту расследования инцидента при проведении ремонтно-изоляционных работ скважины N 3613 Ельниковского месторождения от 27.07.2017, утвержденному и. о. главного инженера ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", подписанному главными геологами ЗАО "Удмуртнефть-Бурение", главным инженером и главным геологом ООО "Урал-Дизайн-КРС", причинами инцидента явились заклинка подвески НКТ в скважине посторонними предметами и обрыв НКТ из-за коррозионного износа тела трубы, виновником инцидента указано ООО "Урал-Дизайн-КРС".

Из протокола производственного совещания от 27.07.2017 следует, что виновной стороной в допущенном инциденте является ООО "Урал-Дизайн-КРС", в связи с чем, его работы не приняты и не подлежат оплате ЗАО "Удмуртнефть-Бурение"; на ООО "Урал-Дизайн-КРС" возложена обязанность возместить ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" убытки, причиненные в результате инцидента.

02.08.2017 субподрядчиком утвержден акт расследования причин инцидента на скважине, согласно которому его причинами явились геолого-технические характеристики состояния скважины, наличие ее кривизны, смены зенитного угла; техническое состояние пакера ПБС-РКУ и УМГ-82, не позволившие произвести отстыковку в штатном режиме при допустимых нагрузках на НКТ; предложенный и согласованный с заказчиком план работ с имеющимися рисками возникновения прихвата.

Письмом от 02.08.2017 субподрядчик указал генподрядчику на то, что не считает себя виновником инцидента, поскольку попадание посторонних предметов в скважину не подтверждено данными гистограммы, спускоподъемные операции выполнялись без осложнений, обрыв НКТ произошел при расхаживании прихваченного оборудования с нагрузками, превышающими предельно допустимые значения; отметил, что работы выполнялись по согласованному плану работ с применением оборудования заказчика; при определении глубины нахождения головы аварийного оборудования спуском спецпера обнаружено несоответствие глубин нахождения оборудования до прихвата и после расхаживания, обрыва и извлечения оборудования, что косвенно указывает на причину технического состояния пакера и посадочного инструмента.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы на скважине N 3613 Ельниковского месторождения непосредственно выполнял субподрядчик, при этом им были допущены многочисленные нарушения технологического процесса производства работ, что привело к вышеуказанному инциденту, виновным лицом в котором определено ООО "Урал-Дизайн-КРС", повлекло возникновение убытков в виде затрат на переезд, вышкомонтажные работы, работы по вырезке окна, бурению и креплению переменной и постоянной частей, по спуску и креплению хвостовика, на дополнительные работы в процессе бурения, на содержание подразделений, убытков при строительстве первого ствола (всего на 24 667 843,58 руб.), генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил вину ответчика в произошедшем инциденте, причинно-следственную связь между его недобросовестным исполнением спорного договора и возникшими у истца неблагоприятным имущественными последствиями, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по ремонту скважины, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался в рамках спорного договора от 23.01.2017 N 19/17 выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения, а в случае необходимости - дополнительные работы при освоении скважин (п.3.1 договора).

При этом стороны определили, что их взаимоотношения определяются нормативными документами, утвержденными ОАО "Удмуртнефть" и указанными в приложении N 9 к договору (п.4.1 договора), которые переданы ответчику по самостоятельному акту приема-передачи локальных нормативных документов от 23.01.2017. Субподрядчик обязался на основании достоверной геолого-технической информации по скважине N 3613 Ельниковского месторождения качественно выполнить все технологические операции в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденными планом работ, ежемесячными планами-графиками КРС, наряд-заказом на ТРС (п.6.1.12), в соответствии с процедурами и стандартами ОАО "Удмуртнефть" (п.5.1.1 договора).

Таким образом, стороны специально оговорили, что качество порученных ответчику работ, помимо действующих строительных норм и правил, должно соответствовать локальным нормативным документам ОАО "Удмуртнефть" (ст.431 ГК РФ), в связи с чем, ответчик по акту от 23.01.2017 принял от истца соответствующую документацию.

Наряду с локальными нормативными документами ОАО "Удмуртнефть" перед началом работ ответчику выдан наряд-заказ на РНР по скважине, а также согласованный представителями ЗАО "Удмуртнефть - Бурение" и ООО "Урал-Дизайн-КРС" дополнительный план работ N 5 на освоение скважины N 3613 (куст 59), на основании которых ООО "Профит" и обязалось произвести ремонтные работы.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако 24.07.2017 на скважине произошел инцидент - заклинка с последующим обрывом колонны НКТ в процессе установки цементного моста в хвостовике диаметром 102 мм, в результате чего объект строительства - ствол скважины - был "потерян", в связи с невозможностью дальнейшего его использования.

Из акта расследования от 27.07.2017, составленного сотрудниками ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" и ООО "Урал-Дизайн-КРС", следует, что причинами инцидента явились заклинка подвески НКТ в скважине посторонними предметами и обрыв НКТ из-за коррозионного износа тела трубы, виновником инцидента указано ООО "Урал-Дизайн-КРС". В протоколе производственного совещания от 27.07.2017 также указано, что виновной стороной в допущенном инциденте является ООО "Урал-Дизайн-КРС", в связи с чем на ООО "Урал-Дизайн-КРС" возложена обязанность возместить ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" убытки, причиненные в результате инцидента.

ООО "Урал-Дизайн-КРС" обратилось к ООО "Профит", непосредственно выполнявшему спорные работы на скважине, в ответ на что субподрядчик свою вину в произошедшем инциденте отрицал, сославшись на геолого-технические характеристики состояния скважины, техническое состояние оборудования (пакера), не позволившие произвести отстыковку в штатном режиме, а также на то, что работы производились на основании предложенного и согласованного с заказчиком плана.

В целях установления причин инцидента, для проверки доводов сторон о соблюдении субподрядчиком технологии производства работ, судом первой инстанции назначена техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ ВО Национальный исследовательский Томский политехнический университет Бойко И.А. (ст.82 АПК РФ).

Поступившее от эксперта заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Так, экспертом при ответе на вопрос N 9 установлено, что причиной инцидента послужила совокупность факторов: во-первых, это некорректное составление плана работ без учёта требований инструкции по эксплуатации пакера ПБС-РКУ-82 (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.7.6), выразившееся в нарушении требований подготовки скважины и закачки цементного раствора над пакером; во-вторых, это недостаток времени на проведение технологической операции, в результате чего произошло загустевание и схватывание цементного раствора в процессе его продавки; в-третьих, это ошибки в расчетах продавки цементного раствора в затрубное пространство до продавки в пласт, которые привели к тому, что в затрубном пространстве начался процесс гидратации, где цементный раствор находился без движения; в-четвертых, это недостаточная приемистость и объем цементного раствора.

В экспертном заключении неоднократно указано на нарушение субподрядчиком технологии производства работ и условий договора - отсутствие протокола лабораторного исследования применяемого цемента (п.4.2.1.1 РД 153-39-023-97 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах"), недостижение требуемой приемистости (п.4.2.2.9 названного РД 153-39-023-97, п.19, 25 дополнительного плана работ N 5), не произведены очистка внутренней поверхности обсадной колонны, проверка скважины шаблоном перед началом производства работ (п.2.3.1, 2.3.2 Инструкции по использованию пакера ПБС-РКУ-82); допущено попадание цементного раствора над пакер (п.2.7.6 Инструкции по использованию пакера ПБС-РКУ-82); недостаточное время загустевания цементного раствора, нарушена технология приготовления и закачки цементного раствора; превышение нагрузки на НКТ, приведшее к ее обрыву. Экспертом отмечено, что решение о перебуривании скважины в данном случае является обоснованным.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из собранных по делу доказательств (экспертное заключение, акт расследования причин инцидента, протокол производственного совещания, инструкции по эксплуатации оборудования - руководство по эксплуатации пакера ПБС-РК-80 (82, 90, 92, 100)-35.000РЭ, технологический регламент на производство текущего и капитального ремонта скважин N П2-05.01 ТР-1020 ЮЛ-062, версия 3.00) усматривается, что именно недобросовестное исполнение ответчиком условий договора, правил ведения ремонтных работ в скважинах, положений инструкций на использованное оборудование, нарушение им технологии производства работ привели к возникновению спорного инцидента, устранение последствий которого произведено путем перебуривания скважины.

Каких-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях, кроме одностороннего акта от 02.08.2017 и пояснений, ответчик не привел, выводы заключения эксперта не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает своей вины, однако указывает на то, что в имевшем место инциденте имеется и вина ООО "Урал-Дизайн-КРС" и ЗАО "Удмуртнефть - Бурение". Ответчик ссылается на то, что выполнение работ по закачке цементного раствора при поднятом УМГ было согласовано с заказчиком, все виды работ проводились по дополнительному плану работ и по согласованию с ЗАО "Удмуртнефть - Бурение". Ответчик отмечает, что доводил до заказчика информацию о недостижении плановой приемистости, при этом получил согласие на продолжение работ, согласно дополнительному плану, при существующей приемистости и закачку цементного раствора.

Между тем ответчик не учитывает, что согласно п.4.1.10, 4.1.13 Технологического регламента на производство текущего и капитального ремонта скважин, утвержденного приказом ОАО "Удмуртнефть" от 26.10.2016 N 690 и являющегося для субподрядчика обязательным, основной и дополнительный план работ разрабатывается технологической и геологической службой субподрядчика на основании предоставленного генподрядчиком наряд-заказа, то есть лицом, ответственным за составление основного и дополнительного плана работ, является субподрядчик в лице геологической и технологической служб.

Из п.3.10, п.4 акта от 24.07.2017 на посадку пакера-пробки, составленного перед посадкой пакера в скважину, следует, что бригада ответчика ознакомлена с требованиями инструкции по эксплуатации ПБС-РКУ-82. Названными пунктами акта определено, что не допускается проводить посадку пакера и ремонтно-изоляционные работы при закрытом затрубе или при низком уровне в затрубе, поскольку отсутствует информация о возможном попадании изоляционного материала в надпакерное пространство. В примечании к акту "Инструкция по эксплуатации пакера" отдельно отмечено, что при несоблюдении требований паспорта и руководства по эксплуатации на оборудование ООО "АБМ Сервис Групп" (изготовитель оборудования) снимает с себя гарантийные обязательства; всю ответственность за отрицательный результат работ несет непосредственный производитель работ по проведению СПО.

В связи с этим признаны обоснованными доводы истца о том, что ответственность за составление плана работ в части определения оптимальных технологических решений, необходимых для качественного выполнения работ, несет субподрядчик, в том числе ответственность за нарушение п.2.3.1, 2.3.2, 2.7.6 Инструкции по эксплуатации ПБС-РКУ-82.

Факты нарушений ответчиком обязательных требований при производстве операций с пакером установлены в рамках настоящего дела экспертным путем - экспертом Бойко И.А. прямо указано на некорректное составление плана работ без учёта требований инструкции по эксплуатации пакера ПБС-РКУ-82 (п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.7.6), выразившееся в нарушении требований подготовки скважины и закачки цементного раствора над пакером, недостаточное время на проведение технологической операции, в результате чего произошло загустевание и схватывание цементного раствора в процессе его продавки, ошибки в расчетах продавки цементного раствора, это недостаточная приемистость и объем цементного раствора.

Согласно п.26 дополнительного плана работ N 5, субподрядчик обязался под руководством ответственного представителя от ООО "АБМ Сервис Групп" поднять УМГ-82 на 1,5 м выше глубины посадки ПБС-РК-82, закачать при открытом "затрубе" в колонну НКТ цементный раствор Y-1,83г/см3 в V=1,6 м3 + тех.воду Y-1,05г/см3 в V=2,9 м3; в случае поглощения при определении приемистости по п.16 закачку цементного раствора производить без выхода УМГ из ПБС. Данная операция регламентирована п.2.7.6 по эксплуатации пакера ПБС-РК-80, из которого следует, что закачка раствора производится под пакер, при этом не допускается проведение операции по цементажу при закрытой задвижке на затрубе, при недостаточном уровне в затрубе, вследствие невозможности контроля циркуляции по затрубу. Толкуя в совокупности указанные положения плана работ и инструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закачка цементного раствора над пакером не допускалась, однако вследствие допущенных ответчиком ошибок в расчетах, данное нарушение имело место. На данное обстоятельство указывает эксперт в своем заключении.

Более того, как уже неоднократно указывалось выше, при подготовке цементного раствора субподрядчик не достиг предусмотренной п.8 и п.9 дополнительного плана работ приемистости (не менее 6м3/час), начав заказчику раствора при приемистости 1,92 м3/час

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля Молодцова М.М. о том, что информация о недостижении плановой приемистости доведена им до заказчика, при этом получено согласие на продолжение работ при существующей приемистости и закачку цементного раствора, отклонены как документально не подтвержденные. Истец пояснил, что некоторые вопросы действительно согласовывались сторонами устно по телефону, однако в таком случае в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон обязательным являлось оформление телефонограммы, которая в материалы дела не представлена. Учитывая, что истец отрицал факт согласования показателя приемистости с его сотрудником, суд апелляционной инстанции также полагает, что все неблагоприятные последствия продолжения работ при таких обстоятельствах относятся на субподрядчика (п.5.1.3 договора).

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что допущенные нарушения технологии производства работ, приведшие к инциденту и повлекшие у истца убытки, возникли по вине ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела (т.2 л.д.10-83) имеются документы, подтверждающие факты выполнения восстановительных работ силами ЗАО "Удмуртнефть-Бурение" и возмещения соответствующих убытков со стороны ООО "Урал-Дизайн-КРС" (платежные поручения на общую сумму 24 667 843, 58 руб. - т.2 л.д. 9, т.3 л.д..158, т.5 л.д. 94-96).

Указанный размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, рассматриваемый иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года по делу N А71-23179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина