Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4025/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-7013/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2019 года по делу N А33-7013/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский лес" (ИНН 2460079620, ОГРН 1062460048452) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Строй" (ИНН 2404013295, ОГРН 1092404001447) (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 27 789 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о заключенности и исполненности дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 01, подписанного сторонами, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- факт подписания дополнительного соглашения N 1 не является юридически значимым обстоятельством для возникновения между сторонами обязательств;

- факт подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2016 не является юридически значимым обстоятельством для прекращения указанных правоотношений между сторонами;

- ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств подрядчика, вытекающих из статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 и пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и предложить ответчику представить документы, подтверждающие исполнение последним обязательств, предусмотренных соглашением от 22.11.2016 N 01.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.07.2019 12:09:44 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Строй" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский лес" (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 27.05.2016 N 03/16-ТИ (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик принимает на себя изготовление и поставку, покупатель приемку и оплату продукции - реклоузер (автоматический пункт секционирования АПС-10).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена продукции составляет 585 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 89 237 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 2.2.1. договора, покупатель оплачивает поставщику 50 % в размере 292 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 44 618 рублей 64 копейки от цены изготовления продукции в течение 5 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 292 500 рублей, том числе НДС 18 % - 44 618 рублей 64 копейки производится после осмотра готовой продукции, отгрузка производится после 100 % предоплаты.

Согласно пункту 6.1. договора, срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с даты авансового платежа.

27.05.2016 ответчику истцу выставлен счет на оплату N 8 за реклоузер в размере 585 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 585 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2016 N 42 на сумму 292 500 рублей, от 01.07.2016 N 57 на сумму 200 000 рублей, от 25.07.2016 N 60 на сумму 92 500 рублей.

Ответчиком истцу поставлен товар - реклоузер на основании товарной накладной от 29.07.2016 N 10 на сумму 585 000 руб., выставлен соответствующий счет-фактура.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.11.2016 N 01, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сеть Строй" (подрядчик) обязуется выполнить дополнительные работы к договору N 03/16-ТИ на выполнение работ от 27.05.2016, а именно произвести проект с согласованием и сдаточные документации. Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский лес" (заказчик) оплачивает услуги в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания акта приема-сдачи работ. Цена дополнительных работ составляет 150 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 22 881 рубль 36 копеек.

Между сторонами подписан акт от 05.12.2016 N 19 на сумму 150 000 рублей об оказании услуг по разработке и согласованию проектной документации, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением от 24.11.2016 N 89 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты работ по дополнительному соглашению от 22.11.2016 N 1 к договору от 27.05.2016 N 03/16-ТИ.

В выписке ПАО АКБ "АВАНГАРД" по операциям на счете ООО "ЭСС" (ИНН 2404013295) также отражено поступление денежных средств в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения от 24.11.2016 N 89.

В претензии от 25.12.2018 N 19 истец предложил ответчику возвратить 150 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 087 рублей 75 копеек. Претензия направлена ответчику 25.12.2018, согласно почтовой квитанции N Прод162847 и описи вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Ангарский лес" с иском в арбитражный суд.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 30, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 27.05.2016 N 03/16-ТИ, дополнительное соглашение от 22.11.2016 N 01, акт от 05.12.2016 N 19 на сумму 150 000 рублей об оказании услуг по разработке и согласованию проектной документации, платежное поручение от 24.11.2016 N 89, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

По существу позиция истца сводится к тому, что дополнительное соглашение от 22.11.2016 N 01 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, предусмотренные статьями 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения договора подряда на выполнение проектных работ; в счет-фактуре от 05.12.2016 N19 и акте от 05.12.2016 N19 указан один вид работ - разработка и согласование проектной документации, в дополнительном соглашении указано два вида работ - произвести проект с согласованием и сдаточные документации; у истца отсутствует результат выполненных работ - разработанная и согласованная компетентными органами проектная документация; акт от 05.12.2016 N19 не содержит сведений о том, что проектная документация была передана ответчиком и принята истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно акту от 05.12.2016 N 19, подписанному истцом без возражений и замечаний, ответчиком оказаны истцу услуги по разработке и согласованию проектной документации на сумму 150 000 рублей.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В акте имеется ссылка на дополнительное соглашение от 22.11.2016 N 01 к договору на поставку от 27.05.2016 N 03/16-ТИ.

Факт подписания указанного акта истцом не оспаривается, о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Истец, заявляя о том, что работы не выполнены ответчиком, не приводит обоснования того, по какой причине указанный акт был подписан истцом.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены истцом во исполнение дополнительного соглашения от 22.11.2016 N 01, работы по указанному соглашению ответчиком выполнены, акт между сторонами подписан без возражений, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Довод истца о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 550 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 10.02.2019.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 23 550 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 и пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и предложить ответчику представить документы, подтверждающие исполнение последним обязательств, предусмотренных соглашением от 22.11.2016 N 01, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-7013/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2019 года по делу N А33-7013/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан