Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-7718/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-39906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-39906/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - Канафиев Риза Рикзович (доверенность от 15.01.2019);

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меньщиков Дмитрий Геннадьевич (доверенность от 28.11.2018), Камскова Екатерина Михайловна (доверенность N 12-54 от 28.11.2018),

Администрации Златоустовского городского округа - Бобылев Вячеслав Владимирович (доверенность N 5240/Адм от 13.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) об обязании принять по передаточному акту имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1, указанное в приложениях к договору аренды имущества N 12-454 (N 169) от 01.06.2017 и к договору аренды имущества N 168 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 дело N А76-39906/2018 объединено в одно производство с делом N А76-40257/2018, объединенному делу присвоен N А76-39906/2018 (т. 1, л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа и муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети", Администрация, третьи лица) (т. 1 л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "ЗЭМЗ" принять с составлением передаточного акта от ООО "ЗЭМЗ-Энерго" имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды имущества N 12-454 (N 169) от 01.06.2017 и в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды имущества N 168 от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 150-152).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что договоры аренды имущества продлены на неопределенный срок, в связи с чем, в целях расторжения действующих договоров ООО "ЗЭМЗ-Энерго" обязано было выполнить положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заблаговременного предупреждения другой стороны об отказе от договора.

По мнению апеллянта, возложение на ответчика, который не обладает статусом теплоснабжающей организации обязанности принять имущество котельной по договорам аренды, приведет к остановке работы котельной в зимний период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба АО "ЗЭМЗ" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

В судебном заседании 17.07.2019 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.08.2019 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Стил Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-39906/2018, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске, судьей Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания ООО "ЗЭМЗ-Энерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, исключая Администрацию, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представителем Администрации поддержаны возражения истца на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями АО "ЗЭМЗ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-39906/2018 акционерным обществом "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь", которая на дату судебного заседания не принята к производству суда апелляционной инстанции.

Аналогичное ходатайство поступило от акционерного общества "Стил Трейд Компани" и акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Временным управляющим АО "ЗЭМЗ" Касиновским Н.В. направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представителями ООО "ЗЭМЗ-Энерго" и Администрации заявлены возражения по ходатайству мотивированные намеренным затягиванием рассмотрения вопроса о передаче задействованного в теплоснабжении города имущества, в преддверии отопительного сезона.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При оценке заявленных ходатайств судебной коллегией установлено, что от акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь" в Арбитражный суд Челябинской области 12.08.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-39906/2018. Подача апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом, мотивирована введением в отношении АО "ЗЭМЗ" процедуры банкротства наблюдение и заявлением требований о включении в реестр требований кредиторов. В ходатайстве об отложении судебного заседания приведены сведения о заявлении кредиторами требований на общую сумму более 12 млн. руб.

Принимая во внимание отсутствие принятого процессуального решения по принятию апелляционной жалобы акционерного общества "Торговый дом "Металлургический завод "Красный Октябрь", существующую возможность ее оценки после рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных Администрацией пояснений и специфики спорного имущества, задействованного в теплоснабжении города Златоуст, ходатайства об отложении судебного заседания признаны судебной коллегией не подлежащими удовлетворению.

При оценке ходатайства временного управляющего АО "ЗЭМЗ" Касиновского Н.В. судебной коллегией дополнительно отмечается наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела, а также пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 12-454 (N 169) (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 57-59), являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1.

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее 30 дней до прекращения права аренды о прекращении действия договора либо о намерении заключить договор на новый срок.

Договор вступает в силу с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

01 июня 2017 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи (т. 1 л.д. 60-61), согласно которому ответчик передал, а истец принял недвижимое и движимое имущество, согласованное сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 1, л.д. 57-59).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору аренды имущества N 12-454 (N 169) от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 22) истец и ответчик продлили срок действия указанного договора по 30.11.2018.

01 июня 2017 года между ЗАО "Металлург Ресурс" (арендодатель) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 168 (т. 2 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 (т. 2, л.д. 27-29), являющихся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, д. 1.

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя не позднее 30 дней до прекращения права аренды о прекращении действия договора либо о намерении заключить договор на новый срок.

Договор вступает в силу с 01.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

01 июня 2017 года истец и ЗАО "Металлург Ресурс" подписали акт приема-передачи (т. 2, л.д. 33-35), согласно которому ЗАО "Металлург Ресурс" передало, а истец принял недвижимое и движимое имущество, согласованное сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору (т. 2, л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору аренды имущества N 168 от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 43) истец и ЗАО "Металлург Ресурс" продлили срок действия указанного договора по 30.11.2018.

05 апреля 2018 года ответчик вручил истцу письмо N 168/Х от 04.04.2018, согласно которому АО "ЗЭМЗ" является новым собственником имущества, переданного ООО "ЗЭМЗ-Энерго" по договору аренды имущества N 168 от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 50).

Истец 25.10.2018 вручил ответчику письмо N 801 от 25.10.2018, в котором известил ответчика о прекращении с 30.11.2018 срока действия договоров аренды N 12-454 (N 169) от 01.06.2017 и N 168 от 01.06.2017, а также направил акты приема-передачи имущества, предложив возвратить имущество из аренды (т. 2 л.д. 51).

16 ноября 2018 года истец вручил ответчику письмо N 899 от 16.11.2018, в котором повторно предложил ответчику принять имущество из аренды (т. 2, л.д. 52).

В связи с тем, что ответчик письмом N 12/ОС-234 от 29.11.2018 уведомил истца об отсутствии намерения принимать арендованное имущество (т. 2 л.д. 53), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия договоров и прекращения арендных обязательств сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец принял в аренду имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 2 к спорным договорам (т. 1 л.д. 57-59, т.2 л.д. 27-29) от ответчика и ЗАО "Металлург Ресурс", замененного впоследствии на ответчика по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 60-61, т.2 л.д.33-35).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1 спорных договоров в редакции дополнительных соглашений к ним (т. 2 л.д. 22, 43) срок действия договоров истекает 30.11.2018.

В силу требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Руководствуясь перечисленными требованиями закона, а также пунктами 2.4.12 спорных договоров, истец 25.10.2018 и 16.11.2018 известил ответчика об отсутствии намерения продлевать срок действия спорных договоров аренды и о готовности передать арендуемое недвижимое и движимое имущество по актам приема-передачи (т. 2 л.д. 51, 52).

Данный факт ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик письмом от 29.11.2018 отказался принимать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество от истца (т. 2 л.д. 53).

В силу требования абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В обоснование отказа от принятия имущества из аренды ответчик ссылается на особое назначение арендованного имущества (здание котельной и сопутствующее оборудование) и на отсутствие у него статуса теплоснабжающей организации.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у ответчика названного выше статуса не является основанием для отказа от принятия принадлежащего ответчику имущества из аренды, равно как не является основанием для возложения на истца обязанности по содержанию данного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исследуемые договоры аренды продлены на неопределенный срок, поскольку истец продолжает пользоваться имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором в совокупности с отсутствием возражений по поводу продолжения договорных отношений.

Однако, в рассматриваемом случае, истец неоднократно до истечения срока договоров извещал ответчика об отсутствии намерения продолжать договорные отношения.

Более того, в мае 2018 года ООО "ЗЭМЗ-Энерго" обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "ЗЭМЗ" о досрочном расторжении договора аренды имущества (здание котельной ТЭЦ) N 12- 454 от 01.06.2017, договора арены имущества (оборудование котельной ТЭЦ) N 168 от 01.06.2017, что исключает намерения на сохранение названных договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению истца, не имеется. Указанное исключает применение предусмотренного срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения действия арендных отношений, при отсутствии доказательств принятия спорного имущества ответчиком, основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять по передаточному акту ранее переданное в аренду имущество, вопреки утверждениям подателя жалобы, отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N А76-39906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская