Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-8662/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-17561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазДонГрупп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-17561/2018 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Николаенко Алексея Вячеславовича (ИНН 616201637033, ОГРНИП 314619627300129) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (ИНН 6168000273, ОГРН 1026104358862), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" (далее - должник, общество, ОАО "РГНС") в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Николаенко Алексей Вячеславович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-17561/2018 требования заявителя в размере 48 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции мотивировано предоставлением должником доказательств погашения документально подтвержденной задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "ГазДонГрупп" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое определение отменить, заявление индивидуального предпринимателя Николаенко А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт считает необоснованным рассмотрение вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на определение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 которым удовлетворено заявление ООО "Омнитрейд" о намерении погасить требования кредиторов в сумме 27 372 374, 52 руб., включенных в реестр требований должника. По мнению апеллянта, включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о признании погашенными требований кредиторов является преждевременным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-17561/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника - Гвоздиковой Натальей Владимировной направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы апеллянта считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 заявление открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

01.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление индивидуального предпринимателя Николаенко Алексей Вячеславович о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 48 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному сторонами договору на обслуживание технических средств пожарной сигнализации N 49 от 01.04.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 01.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Николаенко Алексеем Вячеславовичем (исполнитель) и ОАО "РГНС" (заказчик) был заключен договор N 49 оказания услуг по обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), установленных на объекте заказчика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 146 в, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

Стоимость ежемесячного технического обслуживания системы АУПС и СОУЭ составляет 12 000 руб., без НДС и оплачивается заказчиком согласно выставленного счета путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 4.1-4.2 договора).

Сдача и приемка услуг по настоящему договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг (работ) (п. 5.2 договора).

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 167 от 31.03.2018, N 227 от 30.04.2018, N 286 от 31.05.2018, N 349 от 30.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, 28.12.2018 заявитель направил ОАО "РГНС" претензию с требованием погашения задолженности, в ответ на которую заказчик произвел частичную оплату, задолженность составляет 48 000 руб.

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовская газонаполнительная станция" и отсутствием оплаты заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Таким образом, правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, услуги в рамках заключенного сторонами договора N 49 от 10.04.2015 выполнены кредитором в полном объеме и в соответствии с согласованным сторонами графиком, приняты должником без возражений, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний со стороны должника актами об оказании услуг.

Должник не представил доказательства, подтверждающие оплату по договору оказания услуг в полном объеме, мотивированные возражения по существу заявленного требования не заявил, достоверность документов, представленных кредитором в обоснование требований к должнику сторонами не поставлена под сомнение и никем не опровергнута.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору и наличии оснований для включения требования кредитора в размере 48 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника Гвоздиковой Н.А., ООО "Омнитрейд" перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 27 372 374, 52 руб. Полученные денежные средства распределены ею между кредиторами в полном объеме. В число указанных кредиторов индивидуальный предприниматель Николаенко А.В. не входит.

Определение по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражным судом Ростовской области не вынесено.

В связи с изложенным довод апеллянта о преждевременности рассмотрения настоящего заявления о включении требования индивидуального предпринимателя Николаенко А.В. в реестр требований должника не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы и обстоятельства, на которые указывает ООО "ГазДонГрупп" в апелляционной жалобе, не опровергают реальность хозяйственных отношений между заявителем и должником, факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение должником обязательств в части оплаты.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-17561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев