Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-37403/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-23246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года

по делу N А40-23246/19 принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "СТРОЙ - КОНСАЛТИНГ 1" (ИНН 7720219945, ОГРН 1027700273204)

к ИП Смирнову В. Н.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рощупкин А.Б. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: Белолипская И.А. по доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвыс исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Смирнову Владимиру Николаевичу ( далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2176481 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2,3 Постановления от 30.07.2013 N 62, не установлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у истца убытков, причиненных в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды в части оплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2005между Обществом с ограниченной ответственностью"Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-030507117 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41.

25.07.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-03-508575 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0003021:39), площадью 220 квадратных метров, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41.

Смирнов Владимир Николаевич исполнял обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью"Строй-Консалтинг 1" в период с октября 2009 года по январь 2015 года.

Всего по обоим земельным участкам, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41 задолженность по оплате арендной платы и штрафных санкций составляет 2176481 руб. 13 коп.

Истец указывает, что Ответчик заведомо знал о незаконности отказа от оплаты аренды земельных участков и осознавал, что в результате неоплаты арендной платы Департаментом городского имущества города Москвы впоследствии будет реализовано его право на взыскание указанных денежных средств и штрафных санкций с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1".

Таким образом, согласно расчету Истца, общая сумма убытков составляет 2 176 481 руб. 13 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, причиненных в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды в части оплаты арендной платы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с указанными нормами, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между виновным поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, недоказанность хотя бы одного из которых влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, согласно положениям п.5 ст. 10 ГК РФ, Истцом не представлено.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, пунктом 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельства, предусмотренные пунктами 2,3 Постановления от 30.07.2013 N 62, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ч.2 ст. 69 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в делах N А40-34801/13, N 40-168844/13, N А40-67976/16, N А40-34801/13, N А40-168844/13 не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, судебный акт принят не в пользу Истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-23246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева