Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф05-20509/19 по делу N А40-23246/2019

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-23246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Консалтинг 1" - Рощупкин А.Б. по доверенности от 28.05.2019,

от ИП Смирнова В.Н. - Белолипская И.А. по доверенности от 06.06.2018,

от Марковой М.А. -Рощупкин А.Б. по доверенности от 29.09.2016 N 77АВ2178237,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Консалтинг 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

по иску ООО "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945, ОГРН 1027700273204)

к ИП Смирнову В.Н.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Смирнову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 176 481 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами ошибочно не применены положения статьи 69 АПК РФ, не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Смирнова В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора и Марковой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материала дела и установлено судами, 06.12.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-030507117 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0005003:55), площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41.

25.07.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг 1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор N М-03-508575 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0003021:39), площадью 220 квадратных метров, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41.

Смирнов Владимир Николаевич исполнял обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью" Строй-Консалтинг 1" в период с октября 2009 года по январь 2015 года.

Согласно позиции истца, всего по обоим земельным участкам, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41, задолженность по оплате арендной платы и штрафных санкций составляет 2 176 481 руб. 13 коп.

Истец указывает, что ответчик заведомо знал о незаконности отказа от оплаты аренды земельных участков и осознавал, что в результате неоплаты арендной платы Департаментом городского имущества города Москвы впоследствии будет реализовано его право на взыскание указанных денежных средств и штрафных санкций с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1".

Таким образом, общая сумма убытков составляет 2 176 481 руб. 13 коп., что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, в виде неоплаты арендной платы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в делах N А40-34801/13, N А40-168844/13, N А40-67976/16, N А40-34801/13, N А40-168844/13 не относятся с предметом настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-23246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова