Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 02АП-5827/19

г. Киров

23 августа 2019 г.

Дело N А17-4707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "ТУР" Максимова В.А. Науменко К.И., действующей на основании доверенности от 30.05.2019,

Сафарова Рафаиля Ахметовича,

представителя Сафарова Р.А. - Голубева А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Рафаиля Ахметовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу N А17-4707/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" Максимова Владимира Александровича

о привлечении Сафарова Рафаиля Ахметовича, открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина"

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техулеродресурс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1133711000202, ИНН 3711032132),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (ОГРН 1103711000502, ИНН 3711026731),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Техуглеродресурс" (далее - должник, ООО "ТУР", общество) Максимов Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Сафарова Рафаиля Ахметовича (далее - заявитель жалобы) и открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "Ивановский техуглерод и резина") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТУР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - третье лицо, ООО "Тепловик").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрации Ивановского муниципального района отказано; Сафаров Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техуглеродресурс"; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техуглеродресурс" в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техуглеродресурс" отказано.

Сафаров Рафаиль Ахметович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части: - отказа в привлечении в качестве соответчика Администрации Ивановского муниципального района; - привлечения Сафарова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТУР", принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ТУР" являлось единой теплоснабжающей организацией на территории села Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района в отопительные сезоны 2013-2014 годов, 2014-2015 годов. В указанный период общество обладало статусом единой теплоснабжающей организации (постановление администрации Новоталицкого сельского поселения от 28.06.2013 N 97, постановления Ивановского муниципального района от 24.09.2013 N 1518, 23.09.2014 N 1457). Должник не имел возможности прекратить подачу тепловой энергии, поскольку это могло повлечь прекращение теплоснабжения третьих лиц, в том числе социальных значимых объектов. Соответственно, должник также был лишен возможности приостановить приобретение энергетических ресурсов, необходимых для осуществления его публичной обязанности. Несостоятельность должника наступила не в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а в результате неудовлетворительного состояния тепловых сетей, принадлежащих муниципальному образованию (в период отопительного сезона 2013-2014 годов, 2014-2015 годов находились в аренде у ООО "Тепловик"). Как следствие, единой теплоснабжающей организации были причинены убытки в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается многочисленными судебными актами (решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-4171/2014, от 10.09.2014 по делу N А17-1960/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А17-3326/2016). Суд не учел специфику деятельности несостоятельных должников, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Осуществление безубыточной деятельности предприятий, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, невозможно по причине государственного регулирования тарифов и "кассового разрыва". Между тем применительно к ООО "ТУР" указанные обстоятельства дополнительно осложняются неудовлетворительным состоянием тепловых сетей. Это стало причиной катастрофического роста убытков в результате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, что окончательно усугубило финансовое состояние должника. Подача заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не могла прекратить рост убытков энергоснабжающих организаций, поскольку для этого необходимо произвести замену тепловых сетей. Бездействие Сафарова Р.А. фактически не привело к появлению новых кредиторов в интересах, которых установлены положения статьи 9 Закона о банкротстве. Сафаров Р.А. осуществлял экономически обоснованный план, направленный на оздоровление ООО "ТУР", в том числе осуществлял взыскание дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию, осуществлял взыскание убытков, причиненных сверхнормативными потерями тепловой энергии и теплоносителя, вел переписку с администрацией муниципального образования о необходимости ремонта (модернизации) тепловых сетей и т.д. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТУР" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 33.50). Исходя из положений статьи 3 Закона о естественных монополиях, юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии признаков, указанных в названной статье. Таким образом, ООО "ТУР" подлежит квалификации в качестве субъекта естественной монополии. Существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности общества "ТУР" в результате его банкротства извлекает не Сафаров Р.А., а муниципальное образование - Администрация Ивановского муниципального района. Суть соответствующей выгоды заключается в сбережении денежных средств, подлежащих направлению на модернизацию тепловых сетей. Сафаров Р.А. какой-либо личной материальной выгоды в результате банкротства общества "ТУР" не получил.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение по жалобе оставляет на усмотрение суда, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Сафаров Р.А. и его представитель, представитель конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав заявителя жалобы, его представителя, а также представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Королев С.А.

Решением суда от 30.01.2017 ООО "ТУР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Заявление конкурсным управляющим ООО ТУР" подано в арбитражный суд после 01.07.2017, следовательно, обособленный спор подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имели место вменяемые контролирующим должника лицам действия (бездействие).

Суд правильно руководствовался материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место до 01.07.2017.

Таким образом, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

С учетом изложенного, данный обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.-22-28), ООО "ТУР" зарегистрировано ИФНС по г.Иваново 02.04.2010. Основной вид деятельности ООО "ТУР" - ОКВЭД 35.30 - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Размер уставного капитала ООО "ТУР" составляет 10 000 руб. Учредителями должника в период с даты создания и по текущую дату являются:

- открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" (ИНН 3711001720), размер доли в уставном капитале - 10 %;

- Сафаров Рафаиль Ахметович, размер доли в уставном капитале - 90 %.

Директором ООО "ТУР" в период с даты создания общества и по дату открытия конкурсного производства являлся Сафаров Рафаиль Ахметович.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N А17-2543/2015 с ООО "ТУР" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" взыскано 3 218 476 руб. 12 коп. - задолженность за поставленный природный газ, 37 454 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 280 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А17-2543/2015 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" от иска в части взыскания 399 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу NА17- 2543/2015 в данной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 по делу N А17-3062/2015 с ООО "ТУР" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" взысканы денежные средства в размере - 1 185 248 руб. 80 коп., в том числе: 1 153 505 руб. 48 коп. - задолженность за поставленный природный газ, 7137 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 06.05.2015, 24 606 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции по делу был оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-3493/2015 с ООО "ТУР" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" взысканы денежные средств в размере - 927 837 руб. 02 коп., в том числе: 904 009 руб. 82 коп. - задолженность за поставленный природный газ, 2693 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 25.05.2015, 21 134 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу. ООО "ТУР" частично погасило задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", установленную вышеуказанным судебным актом, по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность ООО "ТУР" перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" составила - 52 975 руб. 12 коп., в том числе: 50 281 руб. 92 коп. - задолженность за поставленный газ, 2693 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2015 по делу N А17-6472/2015 с ООО "ТУР" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" взысканы денежные средства в размере 157 668 руб. 04 коп. в том числе: 147 684 руб. - задолженность за поставленный природный газ, 4421 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 17.09.2015, 5563 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Указанная задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не погашена в полном объеме, определением от 10.10.2016 она признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "ТУР" в размере 4 690 701 руб. 36 коп., в том числе: 4 569 947 руб. 52 коп. - основной долг, 51 307 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 446 руб. 66 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, у ООО "ТУР" на дату возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность перед другими кредиторами: МИФНС N 6 по Ивановской области в сумме 166 337 руб. 80 коп., ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в сумме 3 040 704 руб. 84 коп., ООО "Михалевское ЖКХ" в сумме 551 651 руб. 10 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда.

ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в обоснование требования о признании обоснованной задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника в материалы дела были приложены акты, в которых отражено начисление арендной платы, расчеты арендной платы основных средств передаваемых в аренду ООО "ТУР", акты зачета взаимных требований. Согласно представленным документам задолженность ООО "ТУР" перед ОАО "Ивановский техуглерод и резина" по договору аренды от 01.01.2014 составила 1 247 243 руб. 70 коп. (за период с февраля 2014 года по апрель 2014 года) и договору аренды имущества от 01.01.2015 (за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года) - 1 615 777 руб. 40 коп. При этом задолженность ООО "ТУР" перед ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в сумме - 1 247 243 руб. 70 коп. установлена вне рамок дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 по делу N А17-3477/2014 (об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу), в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО "ТУР" обязалось погасить свою задолженность перед ОАО "Ивановский техуглерод и резина" в следующем порядке: до 15.09.2014 - 647 243 руб. 70 коп.; до 15.10.2014 - 600 000 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа финансового состояния ООО "ТУР" (Т.1, л.д.-137-181) выполненного временным управляющим должника Королевым С.А., следует, что первоначальная стоимость основных средств должника составляла не более 500 тыс.руб., средняя величина износа составляла 96,6 %. Запасы присутствовали в структуре баланса лишь в 2013 и 2014 годах, составив 23 000 руб. и 18 000 руб., соответственно. Дебиторская задолженность составляла 18 740 809 руб. 72 коп. и являлась проблемной к взысканию в виду прекращения деятельности или банкротства основных дебиторов. Существенную долю в структуре обязательств в 2014-2015 годах составляла кредиторская задолженность. К концу 2015 года величина кредиторской задолженности составила 10 677 тыс.руб.

Исходя из сказанного, судом правильно сделан вывод о том, что по состоянию на 15.09.2014 ООО "ТУР" отвечало признаку неплатежеспособности, о чем, в свою очередь, знало его руководство.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 15.10.2014 директор предприятия Сафаров Р.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В то же время вместо подачи заявления о банкротстве руководителем ООО "ТУР" произведено наращивание кредиторской задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" и другими кредиторами. Общая сумма указанных обязательств, фактические обстоятельства и период возникновения установлены Арбитражным судом Ивановской области по результатам рассмотрения требований указанных выше кредиторов.

Документального подтверждения того, что имелись объективные причины для неподачи заявления в установленный законом срок о признании общества несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что поскольку основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, то он относится к субъектам естественной монополии, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается, что дело о банкротстве ООО "ТУР" ведется с особенностями, предусмотренными для банкротства субъектов естественной монополии.

Ссылка на невозможность осуществления безубыточной деятельности предприятий, оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также не принимается апелляционным судом как основание к отмене определения, поскольку не освобождает руководителя такого предприятия при наличии необходимых обстоятельств от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки и порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что подача заявления должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не могла прекратить рост убытков энергоснабжающих организаций, а также о том, что бездействие Сафарова Р.А. не привело к появлению новых кредиторов, в интересах которых установлены положения статьи 9 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В настоящем дела устанавливается факт бездействия именно руководителя общества.

С учетом изложенного, в действиях Сафарова Р.А. имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Указанные положения также закреплены в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Конкурсный управляющий должником полагает, что сделкой, подпадающей под изложенные выше характеристики подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является договор между ООО "ТУР" и ООО "Тепловик" на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2013 N 1-П.

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из буквального содержания норм главы III.2 и разъяснений, данных в Постановлении N 53, не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района от 28.06.2013 N 97 "Об утверждении единой теплоснабжающей организации на территории Новоталицкого сельского поселения" (Т.2, л.д.-77-80) в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения села Ново-Талицы и села Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района ООО "ТУР" определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, указанных в разделе 3 приложения к указанному постановлению.

В соответствии с разделом 3 приложения к названному постановлению объектами теплоснабжения ООО "ТУР" являются объекты, снабжаемые тепловой энергией от котельной с.Михалево ООО "ТУиР".

По результатам открытого аукциона, проведенного 29.04.2013 Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Ивановского муниципального района, право аренды тепловых сетей в селе Михалево (лот N 2) получило ООО "Тепловик" (теплосетевая организация).

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области в письме от 17.09.2013 N 3753 подтвердила право владения тепловыми сетями села Михалево МУП "Инженерные сети", а также заключение последним договора аренды тепловых сетей с ООО "Тепловик".

ООО "Тепловик" выступило с инициативой заключения с ООО "ТУР" договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, направив оферту с сопроводительным письмом от 21.08.2013.

01.09.2013 ООО "ТУР" (заказчик) и ООО "Тепловик" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1-П со сроком действия с 01.09.2013 по 31.08.2014, а в части обязательств, не исполненных к дате окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Заключение договора ООО "ТУР" с ООО "Тепловик" привело к крайне негативным последствиям для должника, выраженным в несении убытков последним в виде не возмещенных ООО "Тепловик" должнику понесенных тепловых потерь. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу N А17-783/2016, в соответствии с которым исковые требования ООО "ТУР" о взыскании с ООО "Тепловик" стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 9 032 840 руб. 26 коп. (основной долг) удовлетворены, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-4171/2014 исковые требования ООО "ТУР" о взыскании с ООО "Тепловик" стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 035 719 руб., 36 коп. (основной долг) удовлетворены, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2014 по делу N А17-1960/2014 в пользу ООО "ТУР" с ООО "Тепловик" взыскана задолженность стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 3 908 998 руб. 65 коп. (основной долг).

По пункту 3 статьи 13 и пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 названной статьи).

При рассмотрении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании ООО "ТУР" несостоятельным (банкротом) по делу N А17-4707/2016, судом установлено, что ООО "ТУР" согласно имеющимся материалам дела не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, что подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы России от 03.10.2016.

Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, тариф на услуги по передаче тепловой энергии ООО "ТУР" уполномоченным органом не устанавливался.

Исходя из постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2015 N 58-т/19 тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые в п.Михалево Ивановской области, установлены для ООО "Тепловик".

При таких обстоятельствах в отсутствие установленного тарифа на передачу тепловой энергии ООО "ТУР" не могло осуществлять естественно-монопольный вид деятельности - передачу тепловой энергии.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по заключению договоров по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания непосредственным потребителям коммунальных услуг в отношении ООО "ТУР" отсутствовала.

Факт осведомленности Сафарова Р.А. об обстоятельствах убыточности договора, заключенного с ООО "Тепловик", документально не опровергнут.

Исходя из сказанного, поддержание хозяйственных отношений с ООО "Тепловик" свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) контролирующего должника лица, которые привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность ООО "Тепловик" перед ООО "ТУР" составила 9 032 840 руб., 26 коп. - основной долг и оказалась примерно равна непогашенной задолженности самого ООО "ТУР" перед кредиторами, включенной в реестр.

При этом ООО "ТУР" непосредственно не являлось собственником котельной, а арендовало ее с единственно возможной для коммерческой организации целью - извлечение прибыли.

Сафаров Р.А. обоснованно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу N А17-4707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафарова Рафаиля Ахметовича - без удовлетворения.

Возвратить Сафарову Рафаилю Ахметовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2019 N 4986.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова