Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 15АП-12190/19

город Ростов-на-Дону

23 августа 2019 г.

дело N А53-29464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 годаа.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Ковалева Н.Б., доверенность от 25.03.2019;

от ИП Германовой Н.С. - представитель Привалова Т.В., доверенность от 08.10.2018;

от ИП Дамаскиной В.В. - представитель Привалова Т.В., доверенность от 08.10.2018;

от Заики С.Н. - представитель Привалова Т.В., доверенность от 12.10.2018;

от администрации города Ростова-на-Дону - представитель Грибова О.В. доверенность от 23.07.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-29464/2018 по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849)

к индивидуальному предпринимателю Германовой Наталье Сергеевне

(ИНН 231212278300, ОГРНИП 315619600048535),

индивидуальному предпринимателю Дамаскиной Виктории Валерьевне

(ИНН 616803163831, ОГРНИП 313619418300035), Заике Светлане Николаевне, при участии третьих лиц: администрация города Ростова-на-Дону, Департамента рхитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - истец, служба) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Германовой Наталье Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Дамаскиной Виктории Валерьевне, Заике Светлане Николаевне о признании объекта - трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61 самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств не соответствия объекта градостроительным и строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Из договора купли-продажи долей нежилых помещений и доли земельного участка от 02.04.2016, заключенного между Германовой Н. С. и Дамаскиной В. В., следует, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Германовой Н.С. 10.08.2015. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.09.2018, то есть с пропуском установленного трех годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В данном случае при возведении спорного объекта ответчиками нарушены нормы градостроительного законодательства. Ответчиками не были приняты меры по получению разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разработке проектно-сметной документации, проведению её экспертизы, прохождению государственного строительного надзора. Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, спорный объект соответствует всем предъявляемым к подобного рода объектам требованиям. Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на требование о сносе объектов не распространяется срок исковой давности. Позиция о возможности применения срока исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Германовой Н.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Германовой Н.С., ИП Дамаскиной В.В., Заика С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060611:17, площадью 405 кв. м. и видом разрешенного использования - объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), возведен 3-х этажный объект капитального строительства, который используется как торговый центр "Глобус".

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ИП Германовой Наталье Сергеевне, Дамаскиной Виктории Валерьевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016 сделана запись регистрации N 61-61-01/794/2014-91/4, 21.04.2016 сделана запись регистрации N 61-61/001-61/999/001/2016-666/4.

26.09.2018 зарегистрировано право собственности Заика С.Н. на 1/43 доли в праве собственности на указанный земельный участок, в чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2018 сделана запись регистрации N 61:44:0060611:17-61/001/2018-11. Спорный 3-х этажный капитальный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Германовой Наталье Сергеевне, Дамаскиной Виктории Валерьевне, Заика Светлане Николаевне.

В ходе проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что 19.03.2015 администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение N 61310000-14 на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома по ул. Спартаковская, 26/61.

Разрешение на строительство (реконструкцию) трехэтажного нежилого здания по ул. Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61, органами местного самоуправления не выдавалось.

Документами, явившимися основанием регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание являются декларация об объекте недвижимого имущества от 10.06.2015.

Ссылаясь на то, что спорный объект является местом массового посещения людей, а факт его безопасной эксплуатации не доказан, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между Германовой Н.С. и Алдабаевой Г.С., Анучкиным Н.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 04140475-1з, по условиям которого предметом купли продажи и ипотеки являются жилой дом, площадью 100,7 кв.м, в т.ч. 76,6 кв.м, Литер А, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 405 кв.м, КН 61:44:0060611:17, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 26/61.

19.03.2015 администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство N RU 61310000-14 индивидуального одноквартирного жилого дома, этажностью - три, общей площадью - 270,3 кв.м, жилой площадью - 117,5 кв.м, строительный объем - 1440 м.куб. Сроком до 19.03.2025.

10.08.2015 зарегистрировано право собственности Германовой Н.С. на нежилые помещения КН 61:44:0060611:262, КН 61:44:0060611:264, КН 61:44:0060611:263, КН 61:44:0060611:265.

02.04.2016 между Германовой Н.С. и Дамаскиной В. В. заключен договор купли-продажи долей нежилых помещений и доли земельного участка, по условиям которого Германова Н.С. продала Дамаскиной В. В. 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения КН 61:44:0060611:262, КН 61:44:0060611:264, КН 61:44:0060611:263, КН 61:44:0060611:265 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 405 кв.м., КН 61:44:0060611:17, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 26/61. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-666/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61-0/794/2014-91/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-676/6, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-7089/8, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/999/001/2016-670/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 г. запись регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-7092/5, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 запись регистрации 61-61/001- 61/999/001/2016-878/4, свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016 запись регистрации 61-61/001-61/001/003/2015-7091/5.

18.09.2018 Германова Н.С. и Дамаскина В.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка с Заикой С.Н., по условиям которого продали Заике С.Н. нежилое помещение площадью 18,6 кв.м, КН 61:44:0060611:262, и 1/43 доли в праве собственности на земельный участок. На сегодняшний день собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 26/61, являются: в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 405 кв.м, КН 61:44:0060611:17 - Германова Н.С., Дамаскина В.В., Зааика С.Н.; в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:262 площадью 18,6 кв.м. - Заика С.Н.; в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:263 площадью 372,1 кв.м, этаж: 1,2 - Германова Н.С., Дамаскина В.В. по 1/2 доли в праве собственности, в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:264 площадью 167,6 кв.м, этаж: 2 - Германова Н. С., Дамаскина В. В. по 1/2 доли в праве собственности, в отношении нежилого помещения КН 61:44:0060611:265 площадью 256,9 кв.м, этаж: 3 - Германова Н. С., Дамаскина В. В. по 1/2 доли в праве собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Обладает ли здание, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61 признаками капитального строения. - соответствует ли трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61 действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В части проверки соблюдения противопожарных норм и правил ответить на следующие вопросы: имеется ли нормативный пожарный проезд к указанному зданию (расстояние от здания, деревья, ЛЭП)?

2. Соответствует ли здание требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; соблюдены ли требования к противопожарным разрывам (расстояние от существующих зданий) при строительстве здания; имеются ли требуемые системы противопожарной защиты здания (АПС, СОУЭ, ВПВ)?

3. Имеется ли система автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт пожарного подразделения "01"?

4. Соблюдены ли требования к устройству эвакуационных путей и выходов?

5. Соблюдены ли требования к классам пожарной опасности облицовочных и отделочных материалов?

6. Соответствует ли требованиям конструктивной надежности и безопасности трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу:

г.Ростов-на-Дону, ул.Спартаковская, 26/ул. Сакко и Ванцетти, 61 по результатам проводимого инструментального обследования объекта?

Как следует из представленного экспертного заключения, N Э 020-2019 о результатах экспертизы от 02.04.2019 и отчете по результатам инструментального обследования технического состояния несущих строительных конструкций нежилого здания, исследуемое здание является объектом капитального строительства и является прочно связанным с землей, данное здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Возведенные конструкции исследуемого трехэтажного нежилого здания пригодны для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Объемно- планировочные и конструктивные элементы здания выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При визуальном обследовании основных конструкций здания, на момент проведения натурного обследования дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание оборудовано таким образом, что предупрежден риск получения травм по конструктивным особенностям, возведенным на момент натурного обследования. Трехэтажное нежилое здание отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил. В части проверки соблюдения противопожарных норм и правил экспертами при натурном исследовании выявлено, что фасадная часть здания расположена на проезжей части ул. Спартаковская, левый боковой фасад по ул. Сакко и Винцетти, с этих улиц существует возможность подъезда пожарных машин, что соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При обследовании земельного участка и прилегающей территории установлено, что высоковольтные линии электропередач, требующие установление особого режима использования объектов капитального строительства и земельных участков в таких зонах, отсутствуют. Зеленые насаждения на земельном участке и прилегающей территории, требующие соблюдения нормативных отступов, также отсутствуют. В части соответствия здания требуемой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, экспертами указано, что высота здания менее 28 м. Площадь этажа в пределах пожарного отсека менее 2500 м.кв. Здание соответствует требованиям 1 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0. Расстояние до соседних зданий удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". На объекте выполнены системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ). В здании установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Гранит-8", разработанный в соответствии с рабочим проектом "Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре" ПС.0901.18, разработанный ООО "НПО "НормаГоризонт", по заказу ИП Германовой Н. С. Данная система формирует сигнал о происшествии с дальнейшей возможностью передачи сигнала на диспетчерский пост охранно-пожарной службы, с которой заключен соответствующий договор. Экспертами отмечено, что расстояния торговых залов менее 25 м, входные двери более 1,2 м. Таким образом, требования к устройству эвакуационных путей выходов соблюдены. При ответе на вопрос о соблюдении требований к классам пожарной опасности облицовочных и отделочных материалов экспертами указано на тот факт, что материалы, примененные при строительстве, обладают достаточной степенью огнестойкости, что свидетельствует о предпринятых действиях по применению противопожарных мероприятий на исследуемом объекте. Выполненные работы направлены на обеспечение пожарной безопасности, в частности для обеспечения необходимого предела огнестойкости конструкций (облицовочных и отделочных материалов). Для нормального функционирования и обеспечения безопасности жизнедеятельности людей выполнены работы, обеспечивающие выполнение противопожарных требований. Исследуя спорный объект на соответствие требованиям конструктивной надежности и безопасности, трехэтажное нежилое здание, по результатам проводимого инструментального обследования объекта, эксперты указали: общее техническое состояние фундаментов здания - ленточного фундамента по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние колонн здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние перекрытия здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние несущих стен здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние лестницы здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние; общее техническое состояние исследуемого здания по результатам проведенного обследования можно квалифицировать как работоспособное техническое состояние.

Как следует из дополнительных пояснений экспертов доступ и эвакуация маломобильных групп населения на объекте осуществляется через несколько основных эвакуационных выходов: из первого этажа - 3 выхода, из помещений второго этаж - 2 выхода, из помещений третьего этажа - 1 выход.

Также эксперты указывают на неограниченный доступ в помещения первого этажа для всех категорий МГН, для помещений второго и третьего этажа имеется доступ для МГН групп М1-М3.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что при возведении спорного объекта ответчиками нарушены нормы градостроительного законодательства.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов - объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), площадью 405 кв.м, КН 61:44:0060611:17, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Спартаковская, 26/61.

Указанный земельный участок располагался в Зоне ОЖ-2 (Зона многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа), градостроительный регламент которой (ст. 35 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону) среди основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает объекты сферы торговли (магазины) и бытовое обслуживание (объекты капитального строительства, предназначенные для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Предельные размеры, максимальная и минимальная площади земельных участков, а также высота и этажность объектов капитального строительства в данной зоне не ограничены.

Апеллянтом не представлено доказательств несоответствия объекта градостроительным и строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом администрацией не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчикам как собственникам данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск истцу недоступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в деле договора купли-продажи долей нежилых помещений и доли земельного участка от 02.04.2016 (т.1, л.д. 110-111), заключенного между Германовой Н. С. и Дамаскиной В. В., следует, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Германовой Н. С. 10.08.2015.

Кадастровом паспорте помещения (т.1, л.д. 125) также в графе "Сведения о правах" указано: собственность, N 61-61/001-61/001/003/2015-7091/1 от 10.08.2015, Германова Наталия Сергеевна.

С исковым заявлением истец обратился 19.09.2018, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-29464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова