Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-8127/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А70-4195/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2019) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Права" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-4195/2019 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Права" (ОГРН 1187232000955, ИНН 7203439950) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 144 382 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Права" (далее - ООО "Доктор Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 96 255 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 48 127 руб. 50 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Доктор Права" взыскано 45 022 руб. 50 коп. неустойки, 11 255 руб. 62 коп. штрафа, всего: 56 278 руб. 12 коп., а также 15 106 руб. судебных расходов, из них: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 руб. 73 коп. почтовых расходов, 5 052 руб. государственной пошлины.

29.05.2019 по заявлению ООО "Доктор Права" судом первой инстанции судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Доктор Права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление за пределами установленного судом первой инстанции срока, в отзыве ответчик не обосновал невозможности предоставления отзыва в указанный срок, не указал уважительных причин пропуска срока. По мнению истца, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, нарушен основополагающий принцип, закрепленный в статье 8 АПК РФ. Считает, что ответчик ставится в преимущественное положение по отношению к истцу. Обращает внимание, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с нарушением срока без приложения доказательств, обосновывающих применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательства несоразмерности, несвоевременной сдачи объекта по независящим от ответчика причинам не представлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-3-304 от 09.02.2017 (далее - договор N М3-3-304) обязательств в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу спорного договора, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнено, что является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Поскольку согласно подпункту "в" пункта 3.2 договора N М3-3-304 квартира должна быть передана до 31.08.2018, а передана по акту участнику долевого строительства в собственность 16.01.2019, начисление истцом неустойки с 01.09.2018 по 16.01.2019 обоснованно.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, указанное право передано истцу по договору уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 01-15 28.02.2019.

Учитывая выше указанное, суд первой инстанции, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N М3-3-304, правомерным.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая основания начисления неустойки и штрафа, заявил о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ; не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, соблюдение баланса интересов сторон, факт выбытия гражданки Байжановой Айгуль Кажимовны из правоотношений, принимая во внимание, что истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с настоящим иском исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до минимального предусмотренного законом N 214-ФЗ размера - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции за период с 01.09.2018 по 16.01.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 45 022 руб. 50 коп. (1 350 000 руб. х 138 х 1/300 х 7,25 %), сумма штрафа в порядке статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 11 255 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции также счет подлежащим снижению штраф в 2 раза.

При этом, с учетом представленного ответчиком контррасчета, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, когда при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором N М3-3-304 день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, которая согласно данным Банка России по состоянию на 01.09.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о представлении ответчиком отзыва на иск за пределами установленного судом первой инстанции срока, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 исковое заявление ООО "Доктор права" к АО "Сибстройсервис" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 16.04.2019 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, согласно указанному определению стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.05.2019. Такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 6 указанного определения суд первой инстанции предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, в связи со спецификой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на стороны возлагается обязанность своевременного предоставления в суд своих отзывов, возражений и доказательств.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 19.04.2019, то есть за пределами срока, установленного судом первой инстанции (16.04.2019), но в пределах установленного судом первой инстанции срока для представления дополнительных документов (14.05.2019).

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что срок предоставления отзыва нарушен ответчиком несущественно.

Кроме того, данный отзыв опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.04.2019, следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом ответчика, а также высказать свою позицию в отношении отзыва, чем последний воспользовался, представив до принятия решения по делу возражения на отзыв.

Таким образом, права истца на своевременное ознакомление с позицией ответчика не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражения, указанные в отзыве ответчика, имели непосредственное значение для правильного разрешения спора, оснований для отказа в принятии отзыва применительно к части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон несостоятельна, поскольку из материалов настоящего дела усматривается наличие у истца достаточного времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление и формирования своей позиции против возражений ответчика.

Более того, как указано выше, истец представил в материалы дела возражения на отзыв, которые приняты и учтены судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 руб. 73 коп. почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-4195/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО "Доктор Права"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-4195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо