Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 08АП-9197/19

город Омск

23 августа 2019 г.

Дело N А75-17892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2019) закрытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 годаА75-17892/2018 (судья С.Г. Касумова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" (ОГРН 1038602103671 от 04.11.2003, ИНН 8605016748, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул..9П, д. N 8, копр. 25, кв. 1) к закрытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" (ОГРН 1028600939597 от 10.08.2002, ИНН 8603030835, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, п. ГПЗ) о взыскании 1 842 166,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" представитель Горелов Д.А. (доверенность от 02.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" - представитель Полищук А.А. (доверенность от 15.01.2019 N 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-Сервис" (далее - ООО "Автоматизация и Связь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Спецмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "Спецмонтажмеханизация", ответчик) о взыскании 1 842 166,34 руб. неотработанного аванса по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 19.04.2018 N 04/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 годаА75-17892/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Спецмонтажмеханизация" в пользу ООО "Автоматизация и Связь-Сервис" взыскано 1 221 541,80 руб. задолженности, а также 20 835,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Спецмонтажмеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять встречный иск и вынести новый судебный акт с учетом рассмотрения встречного иска о компенсации затрат, понесенных в связи с простоем и зачетом требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно направлял встречный иск о компенсации затрат, связанных с простоем технических ресурсов в процессе производства работ по договору подряда, который не был рассмотрен. Учитывая факт установления объема выполненных работ на объекте в рамках договора подряда и частичное удовлетворение встречный исковых требований, ответчик считает необходимым рассмотреть требования поданного встречного иска в рамках настоящего дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Автоматизация и Связь-Сервис" предоставило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.08.2018, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ от 19.04.2018 N 04/18 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству объекта "Площадка узла связи в районе куста N 75 Тайлаковского м.р.н." (далее - объект), в соответствии с проектным решением заказчика: "Реконструкция системы технологической радиосвязи на производственных площадках Тайлаковского м.р.н.", разработанным ООО "ЮграНефтеГазПроект" (шифр проекта 355.15).

Срок производства работ стороны определили с 16.04.2018 по 15.06.2018 (пункт 5.1. договора). Стоимость работ по договору составляет 3 773 887,80 руб. (пункт 4.1. договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.2. договора; оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-авансовая часть, 30 % от стоимости работ - 1 132 166,34 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора;

-оставшаяся часть - 2 641 721,46 руб. оплачивается заказчиком по факт выполнения работ исполнителем в течение 30 дней с момента предоставления актов выполненных работ Кс-2 и справок о стоимости по форме Кс-3, счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 842 166,34 руб.

28.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанный аванс либо представить документы о несения затрат, связанных с выполнением договора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перечисление истцом ответчику 1 842 166, 34 руб. в качестве предварительной оплаты работ подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 620 624,54 руб., в доказательство чего представил акт формы КС-2 от 31.05.2018 N 1.

Факт выполнения работ на указанную сумму истцом не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика неотработанную сумму аванса за вычетом стоимости выполненных работ (1 842 166,34 руб. - 620 624,54 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необоснованному возвращению судом первой инстанции встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на наличие убытков, связанных с простоем техники и трудовых ресурсов в сумме 1 416 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Автоматизация и Связь-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании с ЗАО "Спецмонтажмеханизация" неотработанного аванса 14.11.2018.

Ответчик подал встречное исковое заявление, которое определением суда от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17892/2018 возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Указанное определение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения (постановление от 21.05.2019).

На момент рассмотрения спора по существу встречное исковое заявление не было принято к производству суда. Поданное ответчиком 16.05.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю определением от 24.05.2019.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции по существу уже рассмотрел первоначальные требования истца, принял решение по спору, в связи с чем встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии у ответчика невозмещенных заказчиком убытков от простоя не являются основанием для уменьшения суммы неотработанного аванса (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вопреки мнению заявителя, уменьшение суммы неотработанного аванса на стоимость фактически выполненных работ допускается вне зависимости от предъявления встречного иска, что соответствует вышеуказанным разъяснениям пункта 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2019 года по делу N А75-17892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецмонтажмеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая